АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А21-11095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Ракчеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Людмилы Петровны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 (судья Лобанова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу в„– А21-11095/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агротрест", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Юношеская ул., д. 8Б, ОГРН 1043900821326, ИНН 3904059437 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградская мясная компания", место нахождения: 236039, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 35, ОГРН 1023901001288, ИНН 3906103219 (далее - Компания), об истребовании из незаконного владения ответчика земельного участка общей площадью 739 388 кв. м с кадастровым номером 39:09:030015:24, расположенного по адресу: Калининградская обл., Озерский р-н, пос. Алешкино.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1043902855446, ИНН 3906131304, Гончарук Зинаида Никандровна, Маркова Людмила Петровна, Валенцев Анатолий Федорович.
Решением от 27.06.2014 (судья Лобанова Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) данное решение отменено; в удовлетворении исковых требований Общества отказано.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2015 (судья Сергеева И.В.) кассационная жалоба Общества на постановление от 23.12.2014 возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.
19.06.2015 Компания обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании 191 308 руб. 68 коп. судебных расходов, в том числе 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций (с учетом уточнения заявленной суммы в судебном заседании 31.08.2015).
Определением от 30.11.2015 заявление Компании удовлетворено частично; с Общества в пользу Компании взыскано 99 126 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Маркова Л.П. в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов нормам материального права и обстоятельствам дела, просит отменить определение от 30.11.2015 и постановление от 25.03.2016, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. По мнению подателя жалобы, заявление Компании о возмещении судебных расходов подано с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, исчисляемого с даты окончания пятидневного срока на изготовление в полном объеме постановления апелляционного суда, резолютивная часть которого объявлена 19.11.2014; Компания не представила надлежащие доказательства оказания ей юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью "Мираторг Запад" (далее - ООО "Мираторг Запад") и оплаты данных услуг; акты выполненных работ и документы об оплате услуг сфальсифицированы ответчиком.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что заявление о возмещении судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока, который начал течь с момента принятия апелляционным судом постановления от 23.12.2014; участник процесса вправе заключить договор об оказании юридических услуг со сторонней организацией независимо от наличия в организации юридической службы или соответствующего специалиста; в подтверждение заявления о возмещении судебных издержек Компания представила достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, Гончарук З.Н., Маркова Л.П., Валенцев А.Ф. лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса).
В соответствии с частью первой статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Согласно части второй той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Компания представила заключенный с ООО "Мираторг Запад" договор от 15.01.2014 в„– Д0201-1168 на оказание услуг; дополнительные соглашения от 15.01.2014 в„– 1 и от 22.07.2014 в„– 2; акт от 15.06.2015 оказанных услуг по дополнительному соглашению в„– 1 и акт от 22.07.2015 на возмещение расходов, связанных с оказанием услуг по дополнительному соглашению в„– 1; платежные поручения от 18.06.2015 в„– 6657 о перечислении заказчиком исполнителю денежных средств в сумме 180 000 руб. за оказание юридических услуг и от 23.07.2015 в„– 7523 на сумму 14 308 руб. 68 коп. в возмещение расходов, связанных с оказанием услуг.
Дополнительным соглашением от 15.01.2014 в„– 1 стоимость юридических услуг, оказываемых в связи с рассмотрением дела в„– А21-11095/2013 в суде первой инстанции, установлена в размере 100 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 80 000 руб. Дополнительным соглашением от 22.07.2015 в„– 2 на заказчика возложена обязанность возместить исполнителю транспортные и иные расходы, связанные с выполнением поручений по договору от 15.01.2014 в„– Д0201-1168.
Суды, проанализировав представленные заявителем документы, правомерно посчитали доказанным факт несения Компанией расходов в заявленной сумме на оплату услуг представителя и транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив предъявленную к возмещению сумму, судебные инстанции с учетом приведенных выше критериев разумности пришли к обоснованному выводу о возмещении Компании за счет истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб. и транспортных расходов - в сумме 9 126 руб.
Вывод судов о конкретном размере возмещения достаточно мотивирован и соответствует обстоятельствам дела; судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов Компанией не обжалованы; чрезмерность суммы, определенной судом к возмещению, не подтверждена Марковой Л.П. относимыми и допустимыми доказательствами.
Довод подателя жалобы о пропуске ответчиком установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах правомерно отклонен судами обеих инстанций. В данном случае, в силу статей 176, 271 названного Кодекса датой принятия постановления суда апелляционной инстанции, которое является последним судебным актом по настоящему делу, следует считать 23.12.2014, когда оно было изготовлено в полном объеме, поэтому с заявлением о возмещении судебных расходов Компания обратилась в суд первой инстанции 19.06.2015 в пределах установленного срока.
Доводам Марковой Л.П. о представлении ответчиком ненадлежащих доказательств в подтверждение оказания ему юридических услуг сторонней организацией суды дали надлежащую оценку, обоснованно отклонив заявление Марковой Л.П. о фальсификации доказательств и не усмотрев причин считать предъявленные Компанией доказательства недостоверными.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А21-11095/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Марковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
М.А.РАКЧЕЕВА


------------------------------------------------------------------