АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. по делу в„– А13-2674/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., рассмотрев 25.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 (судья Болдырева Е.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу в„– А13-2674/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.03.2009 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Щеглино", место нахождения: 160025, Вологда, Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1033500046491, ИНН 3525104982 (далее - Автоцентр) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.04.2009 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рубцов Дмитрий Анатольевич.
Решением от 21.10.2009 Автоцентр признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Ковальский Александр Иванович.
Определением от 12.07.2012 Ковальский А.И. с 11.07.2012 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Автоцентра, конкурсным управляющим утвержден Баранов Павел Анатольевич.
Определением от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении Автоцентра завершено.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоком-Вологда", место нахождения: 160025, г. Вологда, ул. Московское шоссе, д. 6, ОГРН 1093525006442, ИНН 3525223500 (далее - Общество), обратилось 08.09.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковальского А.И. 13 826 644 руб. 82 коп. убытков.
Определениями от 14.07.2014, 23.07.2014, 16.09.2014 к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", Бондарь Наталья Сергеевна, Голубничая Ирина Александровна, Шубин Игорь Юрьевич, Огурцов Руслан Вячеславович, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) привлечена в качестве созаявителя по требованию о взыскании убытков.
Судом приняты уточненные требования в сумме 2 112 972 руб. 50 коп. и в сумме 612 653 руб., заявленные соответственно Обществом и ФНС, попросившими взыскать убытки в конкурсную массу должника.
Определением от 30.12.2014 (с учетом определения от 30.12.2014 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.08.2015, с Ковальского А.И. в пользу Автоцентра взыскано 2 136 017 руб. 46 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество 03.02.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Ковальского А.И. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего обособленного спора. Общество, с учетом уточнения заявления, просило взыскать с арбитражного управляющего расходы в размере 54 920 руб. 12 коп.
Определением от 06.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Ковальский А.И. просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что Автоцентр не был привлечен к участию в данном обособленном споре, а договор, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Практик" (далее - Агентство), не содержит условий о том, что убытки должны быть взысканы в пользу Автоцентра, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, Агентство не исполнило условия этого договора, а Общество не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, между Обществом, выступающим в качестве заказчика, и Агентством как исполнителем 01.06.2014 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по изучению документов, разработке правовой позиции, подготовке процессуальных документов и представлению заказчика в обособленном споре о взыскании убытков с арбитражного управляющего Ковальского А.И. в рамках дела о банкротстве Автоцентра (дело в„– А13-2674/2009).
Согласно абзацу второму пункта 1 договора в процессе оказания юридических услуг исполнитель при необходимости знакомится с материалами судебного дела, собирает и представляет в материалы дела доказательства, готовит письменные пояснения, при необходимости дополнения, ходатайства, заявления и жалобы, принимает участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Стоимость услуг определена в пункте 2 договора:
- стоимость услуг по анализу судебной практики, ознакомлению с материалами дела и документами заказчика, анализу доказательств, формированию правовой позиции по делу, подготовке и направлению письменных документов в адрес Арбитражного суда Вологодской области, а также лиц, участвующих в деле, подготовке и направлению дополнительных процессуальных документов составляет 7000 руб.;
- стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 5000 руб. за одно заседание;
- стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы либо отзыва на нее и представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции составляет 7000 руб.;
- стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы либо отзыва на нее составляет 5000 руб.;
- стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции составляет 5000 руб.
В соответствии с пунктом 4 договора в случае командирования работника исполнителя за пределы Вологодской области заказчик оплачивает (компенсирует) командировочные расходы, в том числе суточные расходы в размере 700 руб. за одни сутки командировки работника, билеты на проезд к месту командировки и обратно, проживание в гостинице в период командировки.
Из акта от 01.02.2016 приемки оказанных услуг усматривается, что во исполнение условий договора от 01.06.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по изучению документов заказчика, материалов дела в„– А13-2674/2009, подготовке и направлению в суд заявления о взыскании убытков, подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, а также принял участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Всего исполнителю за представление интересов Общества в рамках данного обособленного спора было выплачено 64 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.02.2016 в„– 000123.
Кроме того, Обществом понесены дополнительные расходы в сумме 6078 руб., связанные обеспечением участия представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в Санкт-Петербурге (командировочные и транспортные расходы).
Удовлетворяя требование в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель уменьшил размер предъявленных к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Сумма судебных расходов в размере 54 920 руб. 12 коп., взысканная с арбитражного управляющего в пользу Общества, не является чрезмерной.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.
Из договора от 01.06.2014 следует, что его предметом являлось представление интересов заказчика в обособленном споре, связанном со взысканием убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве Автоцентра.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку убытки взысканы в конкурсную массу должника, находившегося в процедуре конкурсного производства, соответствующий судебный акт вынесен и в пользу его кредиторов, в том числе в пользу Общества, обратившегося с заявлением о взыскании убытков в конкурсную массу.
Судебным актом о взыскании убытков с Ковальского А.И. было удовлетворено требование именно Общества.
Коль скоро расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего обособленного спора понесены Обществом, то оно вправе получить их возмещение.
Ссылка подателя жалобы на то, что Автоцентр не был привлечен к участию в данном обособленном споре, ошибочна: требование Общества рассмотрено в рамках дела о банкротстве Автоцентра - должника, являющегося в силу пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в деле о банкротстве, в том числе во всех обособленных спорах, рассмотренных в рамках данного дела.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований к чему не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А13-2674/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Ковальского Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------