АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-85825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Старченковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 (судья Семенова И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 (судьи Рычагова О.А., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу в„– А56-85825/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная торговая компания "Партнер", место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Лесной пр., д. 51, эт. 2, пом. 6, 7, 8, 9, ОГРН 1151001006551, ИНН 1001297282 (далее - ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы", место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, оф. 342, ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356 (далее - ООО "Ленпромстройматериалы"), о взыскании 641 000 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 13.05.2015 в„– 80/15, и 10 897 руб. пеней.
Решением от 30.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Ленпромстройматериалы", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 30.03.2016 и постановление от 12.07.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы считает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 132 АПК РФ не рассмотрел вопрос о принятии встречного иска в судебном заседании, состоявшемся 23.03.2016. Суд первой инстанции при принятии решения не учел правовую позицию ответчика, изложенную во встречном иске и приложенных к нему документах, направленных в суд до принятия решения по существу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Партнер" (далее - ООО "Торговый Дом Партнер", поставщик) и ООО "Ленпромстройматериалы" (покупатель) заключили договор поставки от 13.05.2015 в„– 80/15 (далее - Договор), по которому поставщик обязался поставить в течение 30 календарных дней, а покупатель - принять и оплатить щебень 5-20 и др. в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору.
Наименование, количество и цена товара может согласовываться на основании поданной заявки покупателя и определяется согласно первичной документации (счет, счет-фактура, товарная накладная) (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 5.1 Договора оплата товара осуществляется покупателем в течение 90 календарных дней с момента поставки товара, подписания товарной накладной и получения счета-фактуры.
Пунктом 8.4. Договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты подлежащих оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости, не оплаченной в срок партии за каждый день просрочки.
Во исполнение Договора ООО "Торговый Дом Партнер" поставило ответчику товар (щебень гранитный фракции 5-20) по товарной накладной от 30.05.2015 в„– 000-003709 на сумму 1 073 000 руб.
В период с 18.08.2015 по 20.10.2015 ответчик произвел оплату поставленного товара в сумме 432 000 руб.
В дальнейшем ООО "Торговый Дом Партнер" (цедент) и ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер" (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) от 29.10.2015 в„– 17, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования от ООО "Ленпромстройматериалы" оставшейся задолженности по Договору в размере 641 000 руб.
ООО "Торговый Дом Партнер" 29.10.2015 направило в адрес ООО "Ленпромстройматериалы" уведомление об уступке права требования по Договору в отношении неисполненного обязательства - ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер".
Ссылаясь на наличие у ООО "Ленпромстройматериалы" задолженности по оплате поставленного товара, ООО "Северо-Западная торговая компания "Партнер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.
В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
Исследовав и оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что во исполнение Договора поставщик поставил покупателю товар, задолженность по оплате которого составила 641 000 руб.
Установив, что поставленный товар своевременно оплачен не был, и руководствуясь пунктом 8.4 Договора и статьей 330 ГК РФ, суды двух инстанций признали обоснованным требование о взыскании неустойки. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом и признали его соответствующим действующему законодательству.
Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции встречного иска ООО "Ленпромстройматериалы".
Из материалов дела следует, что исковое заявление по настоящему делу принято к производству 30.11.2015, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 10.02.2016. Протокольным определением от 10.02.2016 суд по ходатайству ответчика отложил рассмотрение дела на 23.03.2016.
В судебное заседание 23.03.2016 ответчик не явился, посредством системы "Мой арбитр" направил в арбитражный суд встречный иск и ходатайство об отложении судебного разбирательства, поступившие в систему 22.03.2016 в 22 час. 25 мин.
В обоснование встречного иска ответчик сослался на наличие у истца обязанности оплатить услуги по ответственному хранению непринятого некачественного товара на сумму 994 700 руб.
В судебном заседании 23.03.2016 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. При этом суд указал, что к ходатайству не приложены доказательства подтверждающие уважительность причин неявки представителя ответчика, отложение судебного разбирательства в данном случае приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
Вопрос о принятии к производству встречного иска в судебном заседании 23.03.2016 рассмотрен не был. Суд первой инстанции принял резолютивную часть решения об удовлетворении иска. Полный текст решения изготовлен 30.03.2016.
Суд первой инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных пунктами 3, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, вынес определение от 24.03.2016 об оставлении встречного иска без движения, предложив представить недостающие документы в канцелярию суда к 20.04.2016.
Определением от 19.04.2016 суд первой инстанции возвратил встречный иск его подателю, указав, в том числе на вынесение судом 30.03.2016 решения по первоначальному иску.
Апелляционный суд отметил, что по состоянию на 19.04.2016 у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия к производству встречного иска.
Апелляционный суд указал, что в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Поэтому лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него статьей 131 АПК РФ, по представлению в суд отзыва на иск, доказательств в обоснование своей позиции и не воспользовался предоставленным ему правом давать объяснения арбитражному суду, известить суд от невозможности представления доказательств.
Апелляционный суд учел, что встречный иск заявлен ООО "Ленпромстройматериалы" спустя 3,5 месяца после принятия первоначального иска к производству непосредственно за день до судебного заседания без приложения всех предусмотренных статьями 125, 126 АПК РФ документов.
Апелляционный суд обоснованно расценил действия ответчика по подаче встречного иска как направленные на затягивание судебного процесса и препятствующие рассмотрению дела в установленный срок.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 по делу в„– А56-85825/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстройматериалы" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.В.СТАРЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------