АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А56-71580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В., при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания" Флусова О.А. (паспорт), от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Овечкиной А.В. (доверенность от 07.10.2016) и Мусина А.В. (доверенность от 07.10.2016), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу в„– А56-71580/2014,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 по делу в„– А56-71580/2014, общество с ограниченной ответственностью "Петербургская Лизинговая Компания", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 75-77, литера "Б", помещение 16Н, ОГРН 1027810233681, ИНН 7826678748 (далее - ООО "ПЛК", Компания), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.
В рамках данного дела о банкротстве конкурсный кредитор должника - публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк), обратилось в суд с заявлением об обжаловании действий конкурсного управляющего Флусова О.А. и об обязании его перечислить со счета должника в пользу Банка денежные средства в размере не более 95%, полученных от лизингополучателей по договорам лизинга.
Также Банк просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".
Определением суда первой инстанции от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить определение от 11.12.2015 и постановление от 14.07.2016, а также принять новый судебный акт - о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Компании Флусова О.А., выразившееся в следующем: в непринятии мер по резервированию на специальном счете должника денежных средств, поступивших по договорам лизинга (лизинговые платежи), права на которые, вместе с лизинговым имуществом являются предметом залога перед Банком; в непринятии мер по перечислению указанных денежных средств в пользу залогодержателя в порядке, предусмотренном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в счет погашения залогового требования. Также заявитель просил удовлетворить требование об отстранении Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, регулирующего залог имущественных прав.
Банк не согласен с выводом судов двух инстанций о том, что у ПАО "Сбербанк России" не возникло право на погашение требований залогодержателя за счет денежных средств, поступивших должнику от третьих лиц (лизингополучателей) за пользование лизинговым имуществом (которое также передано ООО "ПЛК" в залог). Податель жалобы считает, что при полном расчете лизингополучателя с должником (лизингодателем) по договорам лизинга, залог лизингового имущества перед Банком прекратиться. При этом Банк как залогодержатель имущественных прав (права на лизинговые платежи), вправе претендовать в рамках дела о банкротстве ООО "ПЛК" также на полученные и получаемые должником от лизингополучателей лизинговые платежи. В этом случае на конкурсном управляющем с момента открытия конкурсного производства лежит обязанность резервировать указанные платежи на отдельном залоговом счете, а затем перечислять их залогодержателю в счет удовлетворения залогового кредитора в пределах, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.
Также податель жалобы настаивает, что выполнение конкурсным управляющим указанной обязанности не связано с моментом включения требований Банка в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК" в качестве залогодержателя.
Банк указывает, что при разрешении его заявления, судом первой инстанции не был проверен и установлен объем лизинговых платежей, которые поступили и должны будут поступить должнику в рамках договоров лизинга и договоров залога.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" поддержали доводы, приведенные в жалобе.
Конкурсный управляющий ООО "ПЛК" возражал против удовлетворения жалобы в виду ее необоснованности.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, проведение которой осуществляется конкурсным управляющим, утверждаемым арбитражным судом, с полномочиями, установленными данным Законом.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным (конкурсным) управляющим возложенных на него полномочий, выразившихся в конкретных действиях или в бездействии, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, а также иные участвующие в деле о банкротстве лица, вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и в которой вправе также просить суд отстранить конкурсного управляющего.
Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При проверке оснований для отстранения арбитражного управляющего суд исходит из обстоятельств конкретного обособленного спора, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.05.2012 в„– 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 названного Федерального закона.
Как следует из материалов обособленного спора, 19.05.2015 ПАО "Сбербанк России" обратился к конкурсному управляющему ООО "ПЛК" Флусову О.А. с требованием резервировать на отдельном счете Компании денежные средства, поступающие от 43 контрагентов должника в качестве лизинговых платежей, которые по условиям договоров о залоге имущества и имущественных прав, должны быть в последующем направлены на удовлетворение требований Банка как залогодержателя этих прав.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2015 в рамках дела в„– А56-71580/2014, по другому обособленному спору, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПЛК" включены требования Банка на сумму 231 531 274 руб. 57 коп. по 69 кредитным договорам как обеспеченные залогом имущества (предмета лизинга) и имущественных прав (права требования с лизингодателей лизинговых платежей).
В письме от 19.08.2015 ПАО "Сбербанк России" просил Флусова О.А. представить конкурсному кредитору - залогодержателю сведения об открытом отдельном счете должника и поступивших на него денежных средствах от лизингополучателей имущества, приобретенного должником за счет кредитных средств Банка.
В ответе от 26.08.2015 Флусов О.А. сообщил Банку о том, что у него отсутствуют правовые основания резервировать получаемые от указанных контрагентов лизинговые платежи на отдельном счете, поскольку конкурсный управляющий еще не приступил к реализации предмета залога по договорам о залоге, заключенным с ПАО "Сбербанк России" по причине нахождения данного процесса в стадии оценки имущества и имущественных прав независимым оценщиком, а также подготовки залогодержателем положения о порядке и сроках продажи упомянутых залогов.
Посчитав, что Флусов О.А. в нарушение статьи 138 Закона о банкротстве не исполняет свои обязанности по удовлетворению требований залогодержателя в сумме не менее 51 557 317 руб. 65 руб., за счет полученных от лизингополучателей лизинговых платежей, ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с настоящим заявлением.
Банк в данном случае полагает, что неисполнение Флусовым О.А. указанной обязанности наносит реальный ущерб имущественным правам залогодержателя, поэтому он должен быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПЛК".
Возражая против заявления Банка конкурсный управляющий ООО "ПЛК" ссылаясь на обстоятельства дела о банкротстве должника указал, что обязанность по открытию специального банковского счета и по погашению требований залогодержателя в приведенном случае отсутствует, поскольку предмет залога еще не выставлен на торги и не реализован.
Отказывая ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сославшись на статью 138 Закона о банкротстве, а также на разъяснения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление в„– 58), а также на обстоятельства дела, установил, что Банк не доказал факта продажи в ходе конкурсного производства предмета залога (имущественных прав), в результате которой на счет должника поступили денежные средства, подлежащие перечислению залогодержателю.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление в„– 17), в данном спорном случае залогом являются не сами полученные должником лизинговые платежа, а лишь права требования должника к лизингополучателям лизингового имущества.
Апелляционный суд также отклонил довод Банка о том, что к спорному случаю применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие особый правовой режим залога имущественных прав.
Суд апелляционной инстанции указал, что независимо от особого режима залога имущественных прав, применяемого в обычном порядке, к порядку удовлетворения залогового кредитора по указанным требованиям, подлежат применению нормы специального закона (Закона о банкротстве).
Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные Банком в жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа находит основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 Постановления в„– 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Как следует из материалов дела, денежные требования Банка, возникшие из 69 кредитных договоров, а также залоговые обязательства по договорам залога, заключенным между ПАО "Сбербанк России" (залогодержателем) и ООО "ПЛК" (залогодателем) в период с 2011 по 2013 год, были признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 231 531 274 руб. 57 коп. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2016 по делу в„– А56-71580/2014 определение суда первой инстанции 10.07.2015, а также постановление апелляционного суда от 23.10.2015 в части обоснованности статуса Банка как залогового кредитора отменены; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Направляя материалы указанного обособленного спора на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил необходимость проверки и установления существования предмета залога (лизингового имущества) и объема прав требования по каждому договору лизинга на момент установления требований залогодержателя в соответствии с пунктом 1 Постановления в„– 58.
Как следует из информации по делу в„– А56-71580/2014, размещенной в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда, а также подтверждается сторонами данного обособленного спора, определением суда первой инстанции от 27.05.2016 требования ПАО "Сбербанк России" как залогодержателя вновь подтверждены на всю вышеупомянутую сумму.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.
Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется также в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
В силу пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, при наличии установленного судом требования залогового кредитора конкурсный управляющий обязан открыть специальный банковский счет должника.
При рассмотрении заявления Банка, содержащего доводы жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей и требования по обязанию конкурсного управляющего совершить конкретные действия, суду первой инстанции, с учетом специфики залога (лизингового имущества, а также права требования лизинговых платежей с контрагентов должника), следовало руководствоваться разъяснениями абзаца шестого пункта 10 Постановление в„– 17, позволяющими применять положения ГК РФ о залоге имущественных прав (в действующей на тот момент редакции).
В абзаце шестом пункта 10 Постановления в„– 17 сказано, что до момента полного исполнения лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей заложенными по договору залога имущества, являющегося предметом лизинга, считаются требования лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей.
В связи с чем суду также было необходимо определить какой именно предмет залога (с учетом множества договоров залога) имеется у должника в наличии (на случай обращения на него взыскания в рамках конкурсного производства, и если залог не прекратился в связи с полным выкупом предмета лизинга конкретным лизингополучателем); в каком объеме на счет должника от каждого лизингополучателя поступили лизинговые платежи, после того когда у залогодержателя возникло право на получение этих платежей; в каком объеме и в какой срок должны будут поступить лизинговые платежи от лизингополучателей; в каком размере указанные средства должны быть перечислены конкурсным управляющим на специальный счет должника.
Вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для зачисления лизинговых платежей на специальный счет должника является ошибочным. В данном случае, следует иметь в виду, что при залоге лизингового имущества (переданного должником лизингополучателям на невозвратной основе) и прав на лизинговые платежи, имущественные права залогодержателя обеспечиваются, во-первых, стоимостью лизингового имущества, а во-вторых, обязательствами лизингополучателей по уплате лизинговых платежей на случай неисполнения лизингодателем (он же заемщик) заемных обязательств перед Банком. При таких условиях, в ходе конкурсного производства открытого в отношении должника (заемщика и залогодателя), Банку (залогодержателю) не может быть отказано в удовлетворении его требований за счет денежных средств полученных от лизингополучателей, продолжающих исполнять свои договорные лизинговые обязательства, в той пропорции, которая установлена пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве. При этом какая-либо реализация вырученных должником средств в данном случае не подразумевается в силу своего фактического материального платежного предназначения. Для этого и требуется от конкурсного управляющего зачислять получаемые должником лизинговые платежи на специально открытый для такого случая счет.
Проведение мероприятий конкурсным управляющим и залогодержателем по подготовке положения о порядке и условиях продажи предмета залога (в отношении предмета, право залога на который не прекратилось), не должно влиять на формирование конкурсной массы за счет средств, поступающих от контрагентов (лизингополучателей) должника) для последующего удовлетворения требований Банка.
Таким образом, при проверке поведения конкурсного управляющего относительно соблюдения имущественных прав залогодержателя в деле о банкротстве должника, необходимо учитывать, что с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства, Банк как залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию.
Поэтому с названного момента конкурсный управляющий обязан не только открыть специальный банковский счет должника, но и аккумулировать на нем денежные платежи, поступающие от лизингополучателей по заложенным требованиям после открытия конкурсного производства, так и денежные средства, вырученные от реализации оставшихся заложенных требований и имущества (при их продаже в конкурсном производстве).
В соответствии с частью 3 части 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного обособленного спора не в полном объеме были исследованы спорные вопросы, неверно применены нормы материального права, подлежащие применению, определение от 11.12.2015 и постановление от 14.07.2016 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении обособленного спора суду необходимо учесть изложенное и устранить допущенные нарушения; разрешить обособленный спор с учетом всех необходимых для спорного случая обстоятельств и доказательств (помимо необходимости открытия специального счета должника, проверить какие заложенные обязательства контрагентов должника по уплате лизинговых платежей сохранились и наступили после включения требований Банка (как залогового кредитора) в реестр требований кредиторов ООО "ПЛК", идентифицировать данные требования применительно к конкретным лизинговым сделкам и сделкам залога, определить объем денежных средств, которые должны были быть аккумулированы и перечислены конкурсным управляющим на специальный счет должника).
По результатам рассмотрения спора принять законное и обоснованное решение на основе подлежащих применению норм материального права.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по делу в„– А56-71580/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------