АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. по делу в„– А44-5773/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г., при участии Чащина С.В. (паспорт), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Система город" Комаровского И.В. (паспорт), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 6" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2016 (судья Соколова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу в„– А44-5773/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.09.2015 по делу в„– А44-5773/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система город", место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9, ОГРН 1025300797213, ИНН 5321073987 (далее - Общество), введена процедура наблюдения.
Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликовано в издании "Коммерсантъ" 19.09.2015 (в„– 172).
Решением от 12.01.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаровский Игорь Владимирович.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 6", место нахождения: 173020, Великий Новгород, Студенческая ул., д. 33, ОГРН 1085321004570, ИНН 5321126300 (далее - Управление), 28.09.2015 обратилось в суд с заявлением с заявлением о включении требования в сумме 627 791 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).
В ходе рассмотрения дела к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ганза Эстейт Менеджмент", общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСервис", муниципальное унитарное предприятие "Информационно-аналитический Центр по Жилищно-коммунальному Хозяйству", Чащин Сергей Валентинович, специализированная некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области".
Определением суда первой инстанции от 25.05.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Управление просит отменить определение от 25.05.2016 и постановление от 17.08.2016 и удовлетворить заявление.
Податель кассационной жалобе считает, что обстоятельствам дела не соответствует вывод судов двух инстанций об отсутствии убытков, на причинение которых Управлению в период исполнения Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Управления указывалось в заявлении.
В жалобе также указывается на необоснованное освобождение Общества от доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах Управления добросовестно и разумно.
В судебном заседании конкурсный управляющий Общества Комаровский И.В. и бывший руководитель должника Чащин С.В. просили отказать в удовлетворении жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установили суды, в период с 03.05.2011 по 08.09.2014 Общество осуществляло функции единоличного исполнительного органа Управления на основании договоров от 03.05.2011, от 29.04.2012, от 25.12.2012 и от 25.12.2013 оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей компанией.
В указанный период Управление осуществляло управление многоквартирными домами, расположенными в Великом Новгороде по адресам: пр. Мира, д. 10, пр. Мира, д. 12, пр. Мира, д. 4, пр. Мира, д. 5/10, собственниками помещении в которых уплачивались денежные средства по статье "капитальный ремонт".
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в Реестр, ссылаясь на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения Обществом полномочий единоличного исполнительного органа Управления, а именно растраты 627 791 руб. 77 коп. накоплений, предназначенных для финансирования капитального ремонта.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Управления, придя к выводу о недоказанности причинения убытков, а также недобросовестности или неразумности действий Общества в период исполнения полномочий руководителя Управления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Как следует из пунктов 4 и 5 указанной статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии с пунктами 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление в„– 62), единоличный исполнительный орган юридического лица должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу нарушением обязанности действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, при этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.
Таким образом, само по себе наличие у хозяйственного общества убытков не может служить основанием для безусловного признания заявленного требования обоснованным.
Привлечение руководителя к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа. При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Лицо, требующее возмещения убытков, а в данном случае - включения суммы убытков в Реестр - должно доказать противоправность поведения единоличного исполнительного органа, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных фактов.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды двух инстанций, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, правильно распределили между сторонами бремя доказывания по настоящему делу.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды сочли недоказанным совершение Обществом неправомерных и виновных действий при исполнении обязанностей управляющей компании Управления, как не установили и факта причинения убытков.
Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.
Как установлено судом первой инстанции, в период исполнения Обществом полномочий управляющей компании Управления у последнего отсутствовал специальный счет для аккумулирования средств, предназначенных для финансирования капитального ремонта.
В спорный период по статье "капитальный ремонт" выполнены и оплачены работы на сумму 6 046 748 руб. 33 коп., что превысило сумму отчислений на эти цели от собственников помещений.
Указаний на конкретные действия Общества, повлекшие необоснованное расходование заявленной ко включению в Реестр суммы, в заявлении Управления не содержится.
С учетом этих обстоятельств, а также приняв во внимание отсутствие доказательств недобросовестного либо неразумного поведения Общества при исполнении функций управляющей компании Управления, суды не нашли оснований для вывода о причинении последнему убытков вследствие действий Общества.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.
Приведенные в жалобе доводы аналогичны тем, которые были изложены в апелляционной жалобе Управления и являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено; их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Ввиду изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу в„– А44-5773/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление в„– 6" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------