АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-88826/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний СЗТК" генерального директора Мигулина А.И. (протокол от 29.10.2013 в„– 13), Петруся М.Р. (доверенность от 18.11.2015 в„– б/н), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвентус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Слобожанина В.Б., Савина Е.В., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-88826/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний СЗТК", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, оф. 166, ОГРН 1157847007780, ИНН 7814167749 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Эвентус", место нахождения: 420111, г. Казань, ул. Лево-Булачная, д. 24, ОГРН 1111690083647, ИНН 1657111439 (далее - Общество), о взыскании 275 663 руб. ущерба и 8 290,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.
Податель жалобы утверждает, что Компанией не представлены доказательства наличия непосредственно у нее убытков и не доказан их размер, указывает, что Компанией не были соблюдены условия, обеспечивающие сохранность груза при его перевозке, полагает, что повреждения произошли ввиду неправильной укладки и крепления груза самой Компанией. Общество также ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в отказе приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе.
В судебном заседании представители Компании, указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор от 10.07.2015 в„– 03/10/07-П на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого Компания (заказчик) поручает, а Общество (исполнитель) принимает на себя организацию перевозок грузов в городском, междугороднем и международном сообщении собственными силами или путем привлечения третьих лиц.
По заявке Компании Общество организовало перевозку алкогольной продукции в стеклянных бутылках (далее - груз) по маршруту Казань - Санкт-Петербург.
В поручении экспедитору от 11.07.2015 в„– 7 стороны согласовали груз, пункты загрузки и выгрузки, стоимость услуги, указали данные грузоотправителя и грузополучателя, а также данные лица, непосредственно осуществляющего перевозку (водителя) от имени Общества.
Общество в лице согласованного сторонами водителя-экспедитора Алтынбаева И.М. приняло к перевозке по товарной накладной от 11.07.2015 в„– Р2371, товарно-транспортной накладной от 11.07.2015 в„– Р2374 и расходной накладной от 11.07.2015 в„– Р2371 груз общей стоимостью 3 046 400 руб., а именно:
- водку "Медофф Люкс", 0,5 л, 6400 бутылок, стоимостью 1 199 232 руб.;
- водку "Мерная на молоке", 0,5 л, 3200 бутылок, стоимостью 626 944 руб.;
- водку особую "На березовых бруньках кедровая", 0,5 л, 3200 бутылок, стоимостью 610 112 руб.;
- водку особую "На березовых бруньках оригинальная", 0,5 л, 3200 бутылок, стоимостью 610 112 руб.
Грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью "Русский водочный холдинг" (далее - ООО "Русский водочный холдинг"), грузополучателем - общество с ограниченной ответственностью "Напитки" (далее - ООО "Напитки").
При приеме груза ООО "Напитки" обнаружило повреждение груза. В составленном им акте от 15.07.2015 в„– 04 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей отражены следующие повреждения:
- водка "Медофф Люкс", 0,5 л, бой - 63 бутылки стоимостью 11 804,94 руб., некондиция - 1217 бутылок стоимостью 22 8041,46 руб.;
- водка особая "На березовых бруньках кедровая", 0,5 л, бой - 118 бутылок стоимостью 22 497,88 руб., некондиция - 902 бутылок стоимостью 171 975,32 руб.;
- водка особая "На березовых бруньках оригинальная", 0,5 л, бой - 120 бутылок стоимостью 22 879,2 руб., некондиция - 1980 бутылок стоимостью 377 506,8 руб.
Данные сведения подтверждаются также отметкой в товарной накладной от 11.07.2015.
ООО "Русский водочный холдинг" предъявило Компании претензию с требованием уплатить 275 663 руб. стоимости поврежденного груза.
Компания, полагая, что убытки понесены ею по вине Общества, направила последнему претензию от 22.07.2015 в„– 57-п с требованием возместить причиненный ей ущерб.
Письмом от 27.07.2015 Общество отказало в удовлетворении претензии, указав, что ответственность за сохранность и безопасность перевозки груза во время перевозки при исправных пломбе и транспортном средстве лежит на грузоотправителе.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с иском о взыскании 275 663 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об обоснованности заявленных в иске требований и удовлетворил иск Компании в полном объеме.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон в„– 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 7 Закона в„– 87-ФЗ, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование и подтверждение размера исковых требований Компания представила в дело акт, составленный в соответствии с требованиями пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 в„– 272, и транспортную накладную от 11.07.2015 в„– Р2347 с отметками о повреждении груза.
Согласно пункту 3.3 Договора заказчик предоставляет груз к перевозке в таре и упаковке, обеспечивающих его сохранность.
Факт принятия груза водителем-экспедитором без возражений относительно целостности груза и качества его упаковки подтвержден представленными в дело доказательствами, а именно: экспедиторской распиской от 11.07.2015, товарно-транспортной накладной от 11.07.2015 в„– Р2374.
Согласно поручению экспедитору от 11.07.2015 в„– 7 перевозчик несет полную ответственность за груз в процессе транспортировки.
В соответствии с пунктом 2.9 Договора возложение исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, полностью или частично на третье лицо не освобождает его (исполнителя) от ответственности перед Компанией (заказчиком) за исполнение Договора.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали и оценили предоставленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверили размер понесенных Компанией убытков и представленные в дело расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установили наличие причинно-следственной связи между действиями Общества возникновением убытков, учли, что последнее не представило в материалы доказательства возмещения убытков.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворили иск как в части взыскания убытков, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в отказе приобщить к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Направленное Обществом в суд в электронном виде 18.06.2016 (в субботу) дополнение к апелляционной жалобе было зарегистрировано только 20.06.2016. Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 20.06.2016 (03 мин 10 с - 03 мин 23 с), представитель Компании возражал против приобщения указанного документа. Уважительных причин столь позднего направления дополнительных документов в суд представитель Общества суду не привел.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Общества принята судом апелляционной инстанции к производству определением от 28.04.2016, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.06.2016. Отзыв Компании на апелляционную жалобу зарегистрирован в суде 25.05.2016, с материалами дела Общество ознакомилось 06.06.2016.
Отказывая 20.06.2016. в приобщении спорного документа к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил из недопустимости злоупотребления правом со стороны Общества и обязательности своевременного совершения сторонами всех процессуальных действий, в том числе по направлению документов - суду для ознакомления с ними и стороне для подготовки письменной позиции по ним.
Нарушения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает. Доводы жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А56-88826/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Эвентус" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------