АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-84467/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Колесниковой С.Г., при участии от Крамаровского В.Л. представителя Кузнецовой О.И. (доверенность от 24.01.2014), рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС", Кашпирева Алексея Павловича, Кашпиревой Татьяны Валентиновны и Обозниковой Ларисы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И. и Смирнова Я.Г.) по делу в„– А56-84467/2014,

установил:

Крамаровский Виктор Леонидович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС", Кашпиреву Алексею Павловичу, Кашпиревой Татьяне Валентиновне, Обозниковой Ларисе Алексеевне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании реорганизации закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" в общество с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС" не состоявшейся; обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ изменения (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.08.2015 иск удовлетворен.
Крамаровский Виктор Леонидович обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб. и государственной пошлины в размере 12 000 руб., уплаченной при подаче искового заявления, итого - 212 000 руб.: с закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС" 128 000 руб., с Кашпирева Алексея Павловича 28 000 руб., с Кашпиревой Татьяны Валентиновны 28 000 руб., с Обозниковой Ларисы Алексеевны 28 000 руб.
Определением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "ГАЛЭКС" (далее - Общество), Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В. и Обозникова Л.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение от 25.01.2016 и постановление от 18.04.2016, направить дело на новое рассмотрение.
Податели жалобы считают, что суд не учел, что кроме ответчиков, к которым истец предъявил требование о взыскании судебных расходов в деле участвовал еще один ответчик - Инспекция.
Податели жалобы также утверждают, что судом не исследован заявленный ими довод о чрезмерности расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
По мнению подателей жалобы, суду при определении разумной стоимости юридических услуг следовало исходить из информации, размещенной в сети Интернет на сайте www/urist-astahov/ru: 35 000 руб. за три заседания в суде первой инстанции и 15 000 руб. одно судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций. При этом податели жалобы отмечают, что представитель истца не участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Податели жалобы также считают, что фактическая оплата судебных расходов не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами.
Кроме того, податели жалобы утверждают, что истцом не представлено доказательств того, что деньги адвокатом были внесены на расчетный счет адвокатского образования.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Крамаровского В.Л. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Крамаровский В.Л. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛЭКС", место нахождения: 199048, Санкт-Петербург, Малый пр., Васильевского остр., д. 55, а/я 235 (далее - Общество), Кашпиреву А.П., Кашпиревой Т.В., Обозниковой Л.А., Инспекции о признании не состоявшейся реорганизации юридического лица, об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ соответствующие изменения.
Решением суда от 31.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.08.2015 и постановлением арбитражного суда округа от 15.12.2015, заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2016 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку решение о реорганизации юридического лица принято лицами, не являющимися законными владельцами акций, а документы, представленные на государственную регистрацию, содержали недостоверные сведения в отношении реорганизованного юридического лица.
Крамаровский В.Л. обратился в суд с ходатайством о взыскании в его пользу судебных расходов на представителя в размере 200 000 руб. и 12 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления. Истец просил взыскать с Общества 128 000 руб., с Кашпирева А.П. 28 000 руб., с Кашпиревой Т.В. 28 000 руб., с Обозниковой Л.А. 28 000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление о взыскании расходов, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие фактическую оплату судебных расходов в разумных пределах.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве доказательств несения расходов в заявленной сумме ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: соглашение от 15.12.2014 в„– 021/2014 об оказании юридической помощи, акт выполненных работ от 21.09.2014, квитанции об оплате юридических услуг от 15.08.2015 и от 21.09.2015.
Доводы подателей жалобы относительно отсутствия чеков, подтверждающих внесение денежных средств истцом, правомерно отклонены апелляционным судом, который указал, что в соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.05.2004 в„– 33-0-11/357 "О применении контрольно-кассовой техники адвокатами и нотариусами" адвокатские образования (в том числе адвокатские кабинеты) при осуществлении деятельности, предусмотренной законодательством РФ, не подпадают под сферу действия законодательства о применении контрольно-кассовой техники и не должны использовать при осуществлении такой деятельности контрольно-кассовые машины.
Вопреки доводу жалобы, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что факт оказания представителем услуг истцу по настоящему делу документально заявителем подтвержден.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо в„– 121) разъяснено, что разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел может быть обоснован, в частности, объемом и сложностью выполненной представителем работы, временем, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительностью рассмотрения дела, стоимостью услуг адвокатов по аналогичным делам. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 в„– 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Возражая против размера взыскиваемых судебных расходов, ответчики сослались на сайт в Интернете и не представили доказательств того, что взыскиваемая истцом сумма расходов на представителя является чрезмерной.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление в„– 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что среднерыночная стоимость юридических услуг в спорный период в данном регионе была существенно меньше стоимости, заявленной истцом ко взысканию в качестве судебных расходов по делу.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, а также их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний по делу, пришли к выводу о том, что взыскание с ответчиков в пользу истца 200 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует критерию разумности.
Довод подателей жалобы о том, что бремя несения судебных расходов должно быть возложено не только на ответчиков, но и на Инспекцию, отклоняется как необоснованный.
Из материалов дела следует, что требование истца к Инспекции было рассмотрено судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем Инспекция привлекалась к участию в деле заинтересованным лицом, что соответствует положениям статьи 40 АПК РФ.
В пункте 21 Постановления в„– 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В силу пункта 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители.
Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Суды установили, что на момент совершения регистрационных действий у Инспекции не имелось предусмотренных в пункте 1 статьи 23 Закона о регистрации оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.
Выводов о нарушении Инспекцией требований действующего законодательства в решении от 31.03.2015 не содержится.
Так как требование к Инспекции являлось производным от основного требования, надлежащими ответчиками по которому являлись Кашпирев А.П., Кашпирева Т.В., Обозникова Л.А., то суды пришли к выводу, что решение от 31.03.2015, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, не может быть квалифицировано как принятое не в пользу Инспекции, в связи с чем оснований для возложения на нее судебных расходов не имеется.
Исходя из положений статей 424, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, приведенные в пункте 13 Постановления в„– 1, информационных письмах в„– 82 и в„– 121, суд кассационной инстанции признает разумной и обоснованной взысканную судами первой и апелляционной инстанций с ответчиков сумму судебных расходов на оплату услуг представителя истца.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А56-84467/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГАЛЭКС", Кашпирева Алексея Павловича, Кашпиревой Татьяны Валентиновны и Обозниковой Ларисы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------