АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А56-41478/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Ивановой К.А. (доверенность от 07.10.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Прайдъ" Моисеева А.А. (доверенность от 03.08.2016), рассмотрев 18.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 (судья Казарян К.Г.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "ФишФроузен", место нахождения: 188502, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, дер. Горбунки, промзона, стр. 1, ОГРН 1104720000593, ИНН 4720032571 (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич.
Общество с ограниченной ответственностью "Прайдъ", место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 91, пом. 13, ОГРН 1097847083300, ИНН 7816462193 (далее - Компания), 11.11.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 12 595 962 руб. 52 коп.
Определением от 08.04.2016 заявление Компании удовлетворено.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Сбербанк), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 08.04.2016 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 ходатайство Сбербанка о восстановлении процессуального срока отклонено, производство по апелляционной жалобе Сбербанка прекращено.
В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить определение от 08.04.2016, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления Компании.
Податель жалобы указывает, что Компания не представила надлежащие доказательства поставки товара Обществу.
Как отмечает Сбербанк, договор поставки датирован 01.01.2012, при этом общество с ограниченной ответственностью "Провиант", ОГРН 1127847247220, ИНН 7838474844 (поставщик; далее - ООО "Провиант"), создано 03.05.2012.
Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор цессии от 26.10.2015 является ничтожной сделкой, поскольку уступка была совершена по существенно заниженной цене (1 900 000 руб.), в то время как сумма уступаемых прав по договору составила 12 595 962 руб. 52 коп.
В судебном заседании представитель Сбербанка поддержала доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Компания сослалась на то, что в рамках договора поставки от 01.01.2013 в„– 04/2012 ООО "Провиант" поставило Обществу товар (рыбу охлажденную и свежемороженую) на общую сумму 12 595 962 руб. 52 коп. по товарным накладным от 21.01.2013 в„– 14, 26.01.2013 в„– 22, 28.01.2013 в„– 25, 31.01.2013 в„– 31, 08.02.2013 в„– 45, 11.02.2013 в„– 47, 12.02.2013 в„– 21, 17.02.2013 в„– 55, 22.02.2013 в„– 36, 23.02.2013 в„– 60, 26.02.2013 в„– 64, 02.03.2013 в„– 44, 19.03.2013 в„– 59, 19.03.2013 в„– 70, 23.03.2013 в„– 74. По утверждению Компании Общество обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.
На основании договора от 26.10.2015 в„– ПТ1504 уступки права требования ООО "Провиант" (цедент) уступило Компании (цессионарию) право требования к Обществу на указанную сумму.
Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора уступки стоимость передаваемых прав требования составила 1 900 000 руб. и уплачивается цессионарием цеденту при заключении данного договора путем передачи простых векселей от 26.10.2015 со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее чем через один год.
Конкурсный кредитор публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк "Санкт-Петербург") заявило возражения относительно обоснованности требования Компании и сослалось на отсутствие в деле допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих поставку обществом "Провиант" продукции должнику. По мнению кредитора такими доказательствами помимо надлежащим образом оформленных товарных накладных могут являться товарно-транспортные накладные, а также документы бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности поставщика и покупателя. Банк "Санкт-Петербург" также приводил доводы о ничтожности договоров поставки и уступки, ходатайствовал об истребовании в налоговом органе документов бухгалтерской отчетности ООО "Провиант" и Компании.
Конкурсный кредитор общество с ограниченной с ответственностью "Форель Суоярви" (далее - ООО "Форель Суоярви") в возражениях относительно требования Компании указало, что помимо перечисленных выше документов надлежащая поставка рыбной продукции должна подтверждаться также ветеринарными сопроводительными документами (свидетельствами, сертификатами, справками), а такие документы в материалы дела не представлены. В связи с этим указанный кредитор ходатайствовал об истребовании соответствующих документах в Управлении ветеринарии Санкт-Петербурга.
В процессе рассмотрения настоящего обособленного спора Компания представила в суд первой инстанции договор от 18.10.2012 в„– 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Дженерал Логистик Груп" (исполнителем; далее - Фирма) и Обществом (клиентом), по условиям которого исполнитель обязался доставлять вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а клиент - уплатить за перевозку груза установленную плату. Компания представила копии подписанных Фирмой и Обществом актов о приемке оказанных услуг и реестров перевозок грузов, копии счетов-фактур, составленных и подписанных представителем Фирмы, а также распечатку бухгалтерских балансов и отчетов о финансовых результатах ООО "Провиант" за 2013 и 2014 годы.
Суд первой инстанции посчитал, что представленные Компанией товарные накладные, а также акты о приемке оказанных услуг подтверждают поставку товара Обществу в заявленном объеме.
Ходатайство ООО "Форель Суоярви" об истребовании доказательств суд отклонил, сославшись на положения Закона Российской Федерации "О ветеринарии" от 14.05.1993 в„– 4979-1 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период.
Суд не согласился также с приведенными доводами Банка "Санкт-Петербург" и ООО "Форель Суоярви" о ничтожности договоров и о необходимости подтверждения доставки товара товарно-транспортными накладными, указав, что доставка осуществлялась силами и за счет Общества.
В связи с этим суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно пунктам 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления в„– 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции считает, что содержащийся в обжалуемом определении вывод о доказанности наличия у Общества задолженности перед Компанией по вышеуказанным договорам поставки не обоснован.
Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал Компании представить доказательства в подтверждение факта поставки товара Общества, в том числе документы, подтверждающие приобретение товара поставщиком, доверенности лиц на получение товара для должника, бухгалтерскую документацию, перевозочные документы.
В подтверждение перевозки груза Компания представила договор от 18.10.2012 в„– 18/10 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заключенный Фирмой и Обществом, а также копии актов о приемке оказанных услуг и реестров перевозок грузов за период с 07.01.2013 по 29.11.2013. При этом, какие-либо пояснения об относимости этих документов к рассматриваемым поставкам Компания не представила.
В названных реестрах содержится информация о датах перевозки грузов, указаны номера транспортных средств, данные о водителях, адресах погрузки и выгрузки товара.
Оценка указанных документов на предмет их относимости и допустимости в соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ судом первой инстанции не дана.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что доставка товара от ООО "Провиант" к Обществу подтверждается именно этими документами не может быть признан обоснованным.
Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что доставка товара осуществлялась силами и за счет покупателя основан на условиях договора поставки от 01.01.2013 в„– 04/2012.
Между тем, в тексте представленной в материалы дела копии договора поставки отсутствуют данные о лице, подписавшем его со стороны поставщика, в разделе "VII. Адреса и реквизиты сторон" реквизиты поставщика (адрес, ИНН, КПП, номер расчетного счета, ОГРН и иные) также отсутствуют.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в Интернете, сведения о создании ООО "Провиант" внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.05.2012.
При таком положении вывод суда первой инстанции о заключенности договора поставки и о наличии оснований для распространения его условий на правоотношения ООО "Провиант" и Общества по поставке товара в январе - марте 2013 года не может быть признан правомерным.
Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для проверки доводов ООО "Форель Суоярви".
Как утверждает Компания, ООО "Провиант" осуществляло поставки охлажденной и свежемороженой рыбы в адрес Общества.
Таким образом для подтверждения выпуска рыбы как продукта в торговый оборот (в том числе для переработки) необходимо подтверждение продавцом соответствия товара санитарным стандартам и безопасности.
В разъяснении Департамента ветеринарии Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 06.04.1998 в„– 13-7-55/320 "О порядке выдачи ветеринарных сопроводительных документов на сырье и продукты животного происхождения" указано, что специалисты государственной ветеринарной службы, получившие от главных государственных ветеринарных инспекторов городов (районов) право выдачи ветеринарных сопроводительных документов, выписывают ветеринарное свидетельство формы в„– 2 на продукцию (колбасы и другие мясные изделия, рыбу, яйцо, сухие молочные продукты, пищевой казеин, сыры, масло животное), выработанную на одном предприятии за одну смену. На каждую отгружаемую партию перечисленных видов продукции, реализуемую (транспортируемую) в пределах района (города), в т.ч. городов Москвы и Санкт-Петербурга, специалисты подразделений государственного ветеринарного надзора на хладокомбинатах, мясоперерабатывающих, рыбоперерабатывающих, птицеперерабатывающих и других предприятиях проставляют штамп государственной ветеринарной службы в качественном удостоверении или товарно-транспортном документе на продукцию. Штамп действителен только на территории района (города). Образец штампа госветслужбы указан в приложении к настоящему разъяснению.
В пункте 3.1 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 в„– 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" предусмотрено, что указанный Технический регламент ТР ТС 021/2011 вступает в силу с 01.07.2013, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу ТР ТС 021/2011, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза. В данном случае нормативным правовым актом члена Таможенного союза Российской Федерации являются санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденные постановлением главного санитарного врача Российской Федерации от 14.11.2001 в„– 36, на соответствие которым должна быть проведена санитарно-эпидемиологическая проверка рыбы.
В этой связи сведения, указанные в ходатайстве ООО "Форель Суоярви", могли быть проверены судом только на основании ответа компетентного органа.
Другие доказательства, истребованные судом у кредитора, в запрашиваемом объеме получены не были.
Так, Компания не представила документы бухгалтерского учета ООО "Провиант", опосредующие отношения с контрагентом - должником.
С учетом указанных обстоятельств, бухгалтерские балансы ООО "Провиант" за 2013 и 2014 годы, представленные без расшифровки дебиторской задолженности, также не могут быть признаны достаточным доказательством наличия у Общества задолженности перед указанным лицом.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что факт поставки товаров покупателю подтверждается материалами дела не может быть признан соответствующим представленным в дело доказательствам.
Суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить следующее.
Конкурсный управляющий Котов Н.А. в отзыве на требование Компании указал, что документы должника ему не переданы. При этом конкурсный управляющий пояснил, что, проанализировав документы, представленные ФНС, он полагает, что задолженность Общества перед Компанией в указанной сумме отражена в балансе должника.
Между тем документы, на основании которых конкурсный управляющий сделал такой выводу, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.
Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).
Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на кредитора. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 в„– 7204/12 по делу в„– А70-5326/2011.
Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Из материалов обособленного спора видно, что Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Форель Суоярви", возражая против требований заявителя, приводили основания, предусмотренные статьей 10 и пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.
Между тем, вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям, суд не дал оценку соответствия поведения сторон требованиям статьи 10 ГК РФ и не рассмотрел вопрос о наличии либо отсутствии оснований для квалификации рассматриваемых сделок по поставке рыбы как мнимых, совершенных для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по поставке.
Как уже указано выше, содержание представленных документов, суд должным образом не исследовал.
При таком положении у суда не имелось оснований для вывода о включении заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника.
Определение от 08.04.2016 не может быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были неполно установлены арбитражным судом первой инстанции, доказательства по делу не были всесторонне, полно исследованы и оценены, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления Компании суду необходимо учесть изложенное, установить обоснованность заявленного требования, исследовав вопрос о наличии надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара Обществу, правильно распределить бремя доказывания (учесть, что возражающие стороны не обладают доказательствами, на которые ссылается заявитель), определить круг лиц, заинтересованных в данном споре.
После установления всех обстоятельств по делу и их оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суду следует принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2016 по делу в„– А56-41478/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


------------------------------------------------------------------