АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2016 г. по делу в„– А44-5367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Ломакина С.А., рассмотрев 19.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Моисеева И.Н., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу в„– А44-5367/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Новгородская", место нахождения: 175000, Новгородская обл., п. Батецкий, ул. Лесная, д. 3а, ОГРН 1135321001639, ИНН 5301003692 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны, ОГРНИП 313533204500025 (далее - Предприниматель), 112 494 руб. 19 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, 4483 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика", место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, ул. Георгиевская, д. 12а; ОГРН 1085332000600, ИНН 5322011535 (далее - Общество), и администрация Старорусского муниципального района, место нахождения: 175202, Новгородская обл., г. Старая Русса, наб. Советская, д. 1, ОГРН 1025301187570, ИНН 5322000727 (далее - Администрация).
Определением от 16.12.2014 по ходатайству Компании к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.
При рассмотрении дела Компания неоднократно уточняла исковые требования. В окончательном варианте Компания просила взыскать с Общества 54 728 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за ноябрь 2013 года и за период с января по апрель 2014 года, а также 2199 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 10.12.2013 по 15.08.2014, с Предпринимателя - 110 082 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 7 870 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 17.12.2013 по 15.08.2014.
Решением суда первой инстанции от 12.03.2015 (в редакции определения об исправлении арифметических ошибок и опечатки от 22.05.2015), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2015, иск удовлетворен частично; с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 58 501 руб. 91 коп. неосновательного обогащения и 2174 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с Общества в пользу Компании взыскано 27 811 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и 1082 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2015 решение от 12.03.2015 и постановление от 01.06.2015 оставлены без изменения.
Предприниматель 25.01.2016 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления Предприниматель сослался на то, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Старая Русса, ул. Санкт-Петербургская, д. 14, в спорный период являлось Общество.
Определением суда первой инстанции от 24.02.2016 в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения от 12.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Постановлением апелляционного суда от 23.06.2016 указанное определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить определение от 24.02.2016 и постановление от 23.06.2016, направить дело в суд первой инстанции для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, Предприниматель не пропустил срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта.
Как указывает податель жалобы, заявление ответчика в связи с пропуском срока подлежало возвращению, а суды в нарушение статьи 315 АПК РФ отказали в пересмотре судебного акта.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Предприниматель указал на вступившее в законную силу решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу в„– 2-353/2015 по иску Федоровой Надежды Фроловны о признании недействительными протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома в„– 14 по улице Санкт-Петербургской (ранее ул. К.Либкнехта) от 15.05.2013 и договора оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "РЭУ" и Васильевой Людмилой Федоровной.
Суд первой инстанции отказал Предпринимателю в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что указанные Предпринимателем обстоятельства относятся к новым обстоятельствам, но заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления, и не заявлено ходатайство о его восстановлении.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.
Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).
Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.
Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Как установлено апелляционным судом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.03.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам 25.01.2016. Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 22.05.2015 по делу в„– 2-353/2015 вступило в законную силу 30.09.2015.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам по истечении установленного процессуального срока.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока Предприниматель не заявлял.
Довод подателя жалобы о том, что Предпринимателем процессуальный срок не пропущен, подлежит отклонению ввиду следующего.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, Предприниматель, ссылаясь на получение именно 29.10.2015 решения суда с отметкой о его вступлении в законную силу, не представил тому соответствующих доказательств.
Апелляционный суд принял во внимание, что по делу в„– 2-353/2015, Предприниматель являлся истцом и при должном уровне заботливости и осмотрительности должен был узнать о вступлении данного решения в законную силу в день принятия Новгородским областным судом апелляционного определения по данному делу - 30.09.2015. Доказательств, препятствующих получению в указанную дату информации о принятом апелляционном определении, Предприниматель в материалы дела не представил.
Установив, что Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу по истечении установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ процессуального срока, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявил, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А44-5367/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Надежды Фроловны - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------