АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А21-1719/2011

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вальтера Федора Фридриховича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 (судья Талалас Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.) по делу в„– А21-1719/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гвардейская ДПМК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Весава", место нахождения: Калининградская обл., п. Васильково, Шатурская ул., д. 4-а, ОГРН 1023902296395, ИНН 3906046793 (далее - Общество).
Определением от 27.04.2011 заявление Компании принято к производству.
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) также обратилось с заявлением о признании Общества банкротом.
Определением от 08.04.2011 заявление Сбербанка принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением от 10.06.2011 требования Компании признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колобошников Альберт Борисович.
Решением от 09.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников А.Б.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о привлечении к субсидиарной ответственности Вальтера Федора Фридриховича (Калининградской обл., г. Гурьевск) и взыскании с него в пользу должника 5 411 741 руб. 47 коп.
Определением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2015 определение от 24.11.2014 и постановление от 23.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением от 04.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, заявление ФНС удовлетворено, с Вальтера Ф.Ф. в пользу Общества взыскано 5 411 741 руб. 47 коп.
В кассационной жалобе Вальтер Ф.Ф. просит отменить определение от 04.04.2016 и постановление от 04.07.2016 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФНС.
По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно его действия довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями Вальтера Ф.Ф. как руководителя должника и возникшей неплатежеспособностью Общества.
Вальтер Ф.Ф. считает, что суды не учли, что задолженность перед субподрядными организациями возникла в связи с задержками бюджетного финансирования.
Бывший руководитель должника считает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, исключающих привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.
В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, уполномоченный орган возражает против удовлетворения жалобы.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность определения от 04.04.2016 и постановления от 04.07.2016 проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, приведенные в постановлении от 16.06.2015.
В обоснование заявления ФНС сослалась на то, что признак неплатежеспособности появился у должника не позднее 10.02.2010 - после того как в течение трех месяцев не была погашена задолженность перед Сбербанком в размере 101 969 077 руб. 63 коп., взысканная решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10.11.2009 по делу в„– 2-1481/2009 солидарно с Общества и других лиц, в том числе Вальтера Ф.Ф. как поручителя, полностью признавших исковые требования. В тот же период у Общества имелся долг по возврату кредита в сумме 134 000 000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом перед открытым акционерным обществом "Банк Санкт-Петербург" (далее - Банк); Общество неоднократно (15.10.2009, 15.07.2010) допускало просрочку по уплате процентов, задолженность Общества перед Банком погашена по государственной гарантии Министерством финансов Калининградской области, чье требование к должнику включено в реестр требований кредиторов.
По мнению ФНС, руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании Общества банкротом не позднее 11.03.2010, однако не исполнил этой обязанности, в связи с чем должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после этой даты, а именно в сумме 5 411 741 руб. 47 коп., в которую вошли не погашенная в сумме 1 544 353 руб. 49 коп. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Минимакс-Калининград" по договору поставки от 20.04.2010 в„– 732/04/66; не погашенная в сумме 104 517 руб. 98 коп. задолженность перед открытым акционерным обществом "Янтарьэнерго" за потребленную в июне 2010 года электроэнергию; задолженность по обязательным платежам в сумме 3 762 870 руб., срок уплаты которой наступил после 20.07.2010. Требования названных кредиторов впоследствии включены в реестр требований кредиторов.
Уполномоченный орган указал также в заявлении, что к 11.03.2010 у должника имелся и признак недостаточности имущества, что, по его мнению, подтверждается отрицательной величиной стоимости чистых активов, которая постоянно снижалась в период с 01.01.2005 по 01.04.2011 на фоне убыточной деятельности должника, достигнув к моменту возбуждения производства по делу о банкротстве (-) 153 млн руб.
Удовлетворяя заявленные ФНС требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что у Вальтера Ф.Ф., являвшегося руководителем должника, возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом с 10.02.2010. Поскольку указанная обязанность им исполнена не была, он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим через месяц после названной выше даты.
На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что к 10.02.2010 Общество не погашало более трех месяцев задолженность перед Сбербанком в размере 101 969 077 руб. 63 коп., неоднократно допускало просрочку перед Банком по уплате процентов за пользование кредитом, деятельность Общества являлась убыточной, а величина стоимости чистых активов являлась отрицательной и постоянно снижалась. На основании чего суды пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на дату, указанную в заявлении ФНС.
Уполномоченным органом также доказано наличие и размер обязательств должника, возникших после 11.03.2010 - даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
Вальтер Ф.Ф. не привел доводы, исключающие привлечение его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Тот факт, что задолженность перед субподрядными организациями у должника возникла в связи с задержками бюджетного финансирования, в данном случае правового значения не имеет.
Вопреки мнению подателя жалобы, суд, рассматривая заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не должен устанавливать, что именно действия бывшего руководителя довели должника до банкротства.
Сам по себе факт невыполнения руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве (при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве) является основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после даты, когда истек срок на обращение в арбитражный суд с таким заявлением. Подобные действия руководителя должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица, что влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.
При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для привлечения Вальтера Ф.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 11.03.2010, являются правильными.
Оснований для отмены или изменения определения от 04.04.2016 и постановления от 04.07.2016 не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А21-1719/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Вальтера Федора Фридриховича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------