АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А05-735/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" Яковенко М.В. (доверенность от 21.01.2016), от открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" Померанцева Г.А. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" Козенкова А.С. (доверенность от 02.11.2015), Захматова Д.О. (доверенность от 14.07.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат", общества с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания", общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу в„– А05-735/2016

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" (место нахождения: 142100, Московская обл., г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1; ОГРН 1145074007121, ИНН 5036141124, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, к. 1; ОГРН 1022900520807, ИНН 2901010706, далее - Комбинат) о признании отсутствующим права собственности Комбината на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, Маймаксанское шоссе, д. 7:
- дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:70;
- дорогу из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69;
- автопроезды, кадастровый номер 29:22:022101:68;
- подкрановый путь в„– 3, кадастровый номер 29:22:020901:40.
Определениями суда от 02.02.2016, от 10.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Садовая, д. 5, к. 1; далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "ТИТАН" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Поморская, д. 7, ОГРН 1022900515549, ИНН 2901008961; далее - ООО ПКП "ТИТАН").
Определением от 05.04.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Добролюбова, д. 1, к. 1; ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251, далее - Компания).
Определением от 25.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; далее - ТУ ФАУГИ).
Решением от 26.05.2016 признано отсутствующим право собственности Комбината на автопроезды, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7, кадастровый номер 29:22:022101:68. Признано отсутствующим право собственности Компании на дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:70; дорогу из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69; подкрановый путь в„– 3, кадастровый номер 29:22:020901:40, расположенные по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, шоссе Маймаксанское дом 7.
Постановлением апелляционного суда от 08.08.2016 решение суда первой инстанции от 26.05.2016 отменено в части признания отсутствующим права собственности Компании на подкрановый путь в„– 3, кадастровый номер 29:22:020901:40, в этой части в иске отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.08.2016, а решение от 26.05.2016 оставить без изменения.
Комбинат и Компания в кассационных жалобах, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований Общества и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В судебном заседании представители Общества, Комбината и Компании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрение дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, право собственности Комбината на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в 2004-2005 годы и с момента государственной регистрации никем, в том числе собственником земли, не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2013 по делу в„– А05-11303/2013 Комбинат признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство.
Реализация имущества Комбината осуществлялась в соответствии с Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным собранием кредиторов.
По результатам торгов по продаже имущества Комбината 29.06.2015 Обществом и Комбинатом заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Общество приобрело право собственности на здание склада сухих пиломатериалов-1 с насосной станцией, здание механизированного склада сухих пиломатериалов с насосной станцией, здание склада сушки пиломатериалов с насосной станцией, здание склада пиломатериалов-4 с насосной станцией и здание склада сухих пиломатериалов-5, причал железобетонный, здание бытового корпуса ЦКС 2, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, ш. Маймаксанское, д. 7.
Также Обществом приобретено право аренды земельного участка, площадью 376 190 кв. м с кадастровым номером 29:22:021701:12, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по ранее заключенному Комбинатом и ТУ ФАУГИ договору аренды от 08.07.2004 в„– 25/1.
Государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на приобретенные объекты и уступка права аренды проведена 21.08.2015.
По результатам торгов Компания приобрела у Комбината по договорам купли-продажи от 07.09.2016, от 20.02.2016 дорогу из железобетонных плит кадастровый номер 29:22:022101:69, дорогу и площадки кадастровый номер 29:22:022101:70, подкрановый путь кадастровый номер 29:22:020901:40. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
В отношении автопроездов в„– 2, 3, 6, кадастровый номер 29:22:022101:68, Комбинатом и ООО ПКП "ТИТАН" заключен договор купли-продажи от 20.02.2016. Однако государственная регистрация перехода права собственности к ООО ПКП "ТИТАН" не проведена, согласно записям в ЕГРП собственником объекта является Комбинат.
Ссылаясь на то, что спорные объекты не являются объектами недвижимости Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суд первой инстанции признал заявленные Обществом требования обоснованными по праву и удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционный суд отменил решение в части признания отсутствующим права собственности Компании на подкрановый путь в„– 3 с кадастровым номером 29:22:020901:40 и в этой части иска отказал.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований Общества подлежат отмене по следующим основаниям.
Частично отказывая Обществу в иске, апелляционный суд обоснованно указал, что по смыслу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Апелляционный суд признал, что в данном случае истец не доказал, каким образом регистрацией права собственности Компании на подкрановый путь нарушаются права Общества, и какое нарушенное право, в случае удовлетворения иска в указанной части, будет восстановлено.
Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда правильными.
Между тем кассационная инстанция считает, что Общество не обосновало, каким образом наличие государственной регистрации права собственности на остальные спорные объекты нарушает его права.
Удовлетворяя иск суды первой и апелляционной инстанций указали, что подъезд к принадлежащим Обществу объектам осуществляется по дорогам и проездам, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиками.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчики ссылаясь на наличие у них зарегистрированного права чинили истцу препятствия в доступе к его объектам или иным образом нарушали его право.
Более того в судебном заседании представители Компании сообщили, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Архангельской области имеется дело по иску Компании к Обществу об устранении препятствий в доступе на земельный участок, на котором кроме спорных объектов находятся иные объекты недвижимости, являющиеся собственностью Компании.
Из пояснений представителя Общества, данных в судебном заседании кассационной инстанции, следует, что Общество считает себя единственным арендатором земельного участка, площадью 376 190 кв. м с кадастровым номером 29:22:021701:12, поскольку уступка прав по договору аренды от 08.07.2004 в„– 25/1 зарегистрирована именно в пользу истца.
Между тем на указанном земельном участке расположены как спорные объекты, так и другие объекты недвижимости, принадлежащие Компании. О наличии на данном земельном участке иных объектов недвижимости площадью застройки 42403,5 кв. м прямо указано в пункте 1.1 заключенного истцом договора купли-продажи от 29.06.2015. В связи с этим утверждение Общества о наличии только у истца права пользования данным земельным участком является необоснованным.
Более того, действуя добросовестно и заранее зная о наличии на земельном участке иных объектов недвижимости, Общество не должно было рассчитывать на получение в пользование частей земельного участка, занятых такими объектами. О том какие именно объекты находятся на земельном участке Общество могло узнать из ЕГРП, поскольку такие сведения являются общедоступными. Общество также не могло не знать о том, что спорные объекты реализуются на торгах в рамках конкурсного производства Комбината в качестве самостоятельных объектов недвижимости, имеющих значительную рыночную стоимость. Однако при наличии заинтересованности в использовании спорных объектов, которая в частности подтверждается предъявлением настоящего иска, Общество в торгах не участвовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Общества получить имущественные выгоды, на которые оно не вправе было рассчитывать при заключении договора купли-продажи от 29.06.2015, а также о наличии в действиях Общества признаков злоупотребления правом.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты располагаются не только на земельном участке с кадастровым номером 29:22:021701:12, но существенно выходят за его пределы. Более того, дороги и площадки из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:02210170; дорога из железобетонных плит, кадастровый номер 29:22:022101:69, большей частью расположены на другом земельном участке, в отношении которого у истца права аренды отсутствуют. При этом указанные объекты, частично располагаясь на территории земельного участка с кадастровым номером 29:22:021701:12, находятся в той его части, которая преимущественно занята объектами не истца, а ответчика.
При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, каким образом существование государственной регистрации права собственности на спорные объекты нарушает права истца.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимости, апелляционный суд указал, что критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.
Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится.
Покрытие (площадка), улучшающее свойства земельного участка, обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняет их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственника зданий и сооружений. При этом твердое покрытие (площадка) имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему в такой имущественный комплекс.
Между тем как пояснил в судебном заседании представитель Комбината площадки из железобетонных плит, вошедшие в состав объекта с кадастровым номером 29:22:022101:70, были изначально предназначены для сушки древесины в естественных условиях, а не для обеспечения проезда, то есть являлись необходимыми для обеспечения технологического процесса.
Правовая позиция, изложенная в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 в„– 9626/08 (с учетом определения о передаче дела в президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2008 в„– 9626/08), показывает, что при определенных условиях сооружение, представляющее собой бетонную площадку, может являться недвижимым имуществом, исходя из обстоятельств его создания, назначения и вовлеченности в производственный процесс.
При рассмотрении дела суды указанные обстоятельства не исследовали.
Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит установить в защиту каких прав Общества предъявлен иск; нарушены ли эти права именно фактом государственной регистрации права собственности на спорные объекты; обеспечивается ли восстановление нарушенных прав избранным истцом способом защиты; оценить поведение истца с точки зрения возможного злоупотребления правом (установить не приводит ли удовлетворение исковых требований к нарушению баланса интересов участников спорного правоотношения, ущемлению законных интересов других лиц); установить назначение площадок из железобетонных плит, вошедших в состав объекта с кадастровым номером 29:22:022101:70, исходя из этого оценить наличие у данного имущества признаков самостоятельных объектов недвижимости. С учетом установленного разрешить спор, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационным жалобам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А05-735/2016 в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" отменить.
Дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арктик-Консалтинг-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.В.КАДУЛИН

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------