АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-64410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу в„– А56-64410/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИжевскИнвест", место нахождения: 426065, Удмуртская республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3 А, ОГРН 1055902893507, ИНН 5905238584 (далее - ООО "ИжевскИнвест"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноборское", место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 19, лит. А, ОГРН 1037800089250, ИНН 7801237357 (далее - ООО "Красноборское"), о взыскании 1 495 489 руб. 24 коп. задолженности по содержанию недвижимого имущества, расположенного по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3 А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица Ижевск" (далее - Управляющая компания) и закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (далее - ЗАО "ТД "Перекресток").
Решением суда от 21.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Красноборское" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Податель жалобы указывает, что истец должен доказать обстоятельства о необходимости проведения спорных работ, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако суд, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переложил это бремя на ответчика и вменил ему в обязанность доказать отсутствие необходимости проведения ремонтных работ, не применив положения гражданского и жилищного законодательства о порядке проведения текущего и капитального ремонта, которые, по мнению подателя жалобы, подлежали применению по аналогии.
Податель жалобы считает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что управляющая компания выполняет работы по текущему обслуживанию и ремонту общего имущества, а истец предъявляет к взысканию работы по капитальному ремонту, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик, являясь сособственником объекта, не несет расходов на содержание общего имущества, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в период с 2013 года по 2014 год понес расходы на содержание общего имущества в размере 13 104 000 руб. на основании соглашения от 10.09.2008 в„– 1э о возмездном оказании услуг и выполнении работ по эксплуатационному обслуживанию объекта нежилой недвижимости (его части), заключенного между ЗАО "ТД "Перекресток" (арендатор ответчика) и Управляющей компанией, при этом ООО "Красноборское" и ЗАО "ТД "Перекресток" входят в одну группу лиц - компанию X5 Retail Group.
Податель жалобы указывает, что истец пытается повторно получить денежные средства с ответчика за те виды работ, которые ответчик оплатил от имени своего арендатора ЗАО "ТД "Перекресток", входящего с последним в одну группу лиц, поскольку истец намеренно выполнил часть дорогостоящих видов работ от своего имени, а не от имени Управляющей компании, входящей в одну группу лиц с истцом, получив при этом денежные средства от ЗАО "ТД "Перекресток" на расчетные счета Управляющей компании.
Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о правомерности требований истца, необоснованно сослался на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2015 по делу в„– А56-82216/2014, поскольку при вынесении указанного решения судом установлены иные обстоятельства, истцом предъявлялись требования о взыскании расходов за выполнение иных видов работ и за иной период, обстоятельства, на которые ссылается истец по настоящему делу, не установлены судом указанным решением.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИжевскИнвест" просит оставить решение и постановление без изменения.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 22.10.2007 и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 25.10.2007 в„– 1031800554400-114 в 2006-2007 годах на земельном участке площадью 42 517 кв. м с кадастровым номером 18:26:030203:0012, расположенном по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А, построено и введено в эксплуатацию здание многофункционального торгово-ярмарочного комплекса "Столица" общей площадью 31 775,7 кв. м с инвентарным номером 94:401:002:000019620.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "ИжевскИнвест" на часть помещений общей площадью 24 900,6 кв. м с условными номерами 18-18-01/083/2007-966,-967,-968, 18-18-01/083/2007-972, 18-18-01/088/2009-793, 18:26:030203:163, 18:26:030203:177,-178 в здании многофункционального торгово-ярмарочного комплекса "Столица", расположенном по адресу: Удмуртская республика, г. Ижевск, Автозаводская ул., д. 3, лит. А, на канализационную насосную станцию и трансформаторную подстанцию с распределительным пунктом общей площадью 150,7 кв. м с условными номерами 18-18-01/083/2007-964 и - 971, а также зарегистрировано право собственности ООО "Красноборское" на помещение площадью 6 907,4 кв. м с кадастровым номером 18:26:030203:201 в упомянутом здании.
Доли ООО "ИжевскИнвест" и ООО "Красноборское" в праве собственности на общее имущество здания составляют соответственно 78,29% и 21,71%.
ООО "ИжевскИнвест" направило ООО "Красноборское" письма от 27.12.2013 в„– 285 и от 03.06.2014 в„– 174, в которых предложило заключить соглашение о совместном содержании общего имущества упомянутого объекта недвижимости.
В 2013 и 2014 годах ООО "ИжевскИнвест" заключило договоры на производство работ в здании на общую сумму 6 888 481 руб. 06 коп.
Ссылаясь на то, что ООО "Красноборское" отказывается компенсировать понесенные им в 2013 и 2014 годах расходы на содержание общего имущества дома, ООО "ИжевскИнвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили пункт 1 статьи 6, статьи 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом толкования норм права, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суды на основании оценки имеющихся в деле доказательств в совокупности обоснованно установили, что в 2013-2014 годах ООО "Ижевск Инвест" понесло расходы в сумме 6 888 481 руб. 06 коп. на содержание общего имущества упомянутого здания и сделали правильные выводы об обоснованности произведенных работ по содержанию общего имущества и размеру затрат. При этом суды обоснованно исходили из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его требования, а ответчиком не приведены конкретные доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении объема, вида работ или их стоимости. Суды правомерно отклонили доводы ответчика, сославшись на то, что указанные работы не входят в перечень работ, выполняемых Управляющей компанией по соглашению от 10.09.2008 в„– 1.
На основании установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод о том, что ответчик должен нести бремя содержания общего имущества пропорционально размеру помещений, находящихся у него в собственности.
Суды правомерно установили, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в размере сбереженных денежных средств, рассчитанном исходя из суммы понесенных истцом расходов на содержание общего имущества дома пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в здании.
Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 по делу в„– А56-64410/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноборское" - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------