АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А56-16619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" Михалевой В.Н. (доверенность от 15.04.2016 в„– 718/2016), от общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" Михалевой В.Н. (доверенность от 16.02.2016), от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" Сафонова А.В. (доверенность от 01.04.2014 в„– 2686 /14), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" и общества с ограниченной ответственностью "Русская экспедиторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 (судьи Загараева Л.П., Горбачева О.В., Дмитриева И.А.) по делу в„– А56-16619/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Экспедиторская Компания", место нахождения: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, Рощинская ул., д. 17 Б, пом. 3А, ОГРН 1034701247052, ИНН 4705025516 (далее - ООО "Русская Экспедиторская Компания") и общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", место нахождения: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31 Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Страховая компания), о признании незаконным отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения и взыскании со Страховой компании в пользу ООО "Каркаде" 114 423, 92 долларов США страхового возмещения по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической выплаты (с учетом уточнения иска).
Решением от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно определил момент начала течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о его пропуске. Началом течения срока исковой давности является 26.02.2015 - дата отказа Страховой компании в выплате страхового возмещения и он не пропущен истцами.
В кассационной жалобе ООО "Русская Экспедиторская Компания", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о признании договора страхования ничтожной сделкой, вследствие заключения такого договора в иностранной валюте, является неправомерным. Суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности и пришел к ошибочному выводу о его пропуске.
В отзыве на кассационные жалобы Страховая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Каркаде" и ООО "Русская Экспедиторская Компания" поддержал доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Страховой компании возражал против их удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "Русская Экспедиторская Компания" (лизингополучатель) заключили договор лизинга от 25.11.2011 в„– 14940/2011, по которому лизингодатель по договору купли-продажи от 25.11.2011 в„– 14940/2011 приобрел в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ИАТ Премиум" автомобиль марки LEXUS LX 570 (VIв„– JTJHY00W804073977) 2011 года выпуска, и передал указанный автомобиль во временное владение и пользование лизингополучателю, с правом последующего приобретения права собственности.
ООО "Каркаде" и Страховая компания заключили договор страхования названного автомобиля от 06.12.2011 в„– 03457/04605242/1 (далее - Договор страхования) по рискам "Ущерб" и "Хищение".
Срок действия Договора страхования определен сторонами с 07.12.2011 по 06.12.2014.
Выгодоприобретателем по Договору страхования по рискам "Ущерб" на условиях полной гибели и "Хищение" является ООО "Каркаде", по риску "Ущерб", за исключением полной гибели - ООО "Русская Экспедиторская Компания".
В период действия Договора страхования, а именно с 08.02.2013 по 10.02.2013, с автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Поэтический б-р, д. 4, лит. А, застрахованный автомобиль был похищен, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2013.
ООО "Каркаде" 15.02.2013 обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, с последующей передачей необходимых документов из компетентных органов.
Согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в Страховую компанию, страхователь передал страховщику пакет документов к заявлению о наступлении страхового случая 12.02.2015.
В письме от 26.02.2015 в„– 0925 Страховая компания указала на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения со ссылкой на то, что в нарушение условий Договора страхования и пункта 4.1.4 Правил страхования средств наземного транспорта автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, ООО "Русская Экспедиторская Компания" и вступившее в дело в качестве соистца ООО "Караван", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, признав Договор страхования, заключенный в иностранной валюте, ничтожной сделкой.
Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о ничтожности Договора страхования, однако сделал вывод о пропуске истцами срока исковой давности. В связи с этим апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в иске и оставил решение без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 317 ГК РФ и Федеральным законом от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к обоснованному выводу о том, что требование, заявленное истцами о взыскании с ответчика страхового возмещения, эквивалентного иностранной валюте (доллару США) в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической выплаты является правомерным.
Отказывая в иске, апелляционный суд сделал вывод о том, что истец пропустил срок исковой давности (о пропуске, которого ответчик заявил в суде первой инстанции (т. д. 1 л. 12). При этом апелляционный суд исходил из того, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ, начинает течь с момента наступления страхового случая (хищение застрахованного транспортного средства в период с 08.02.2013 по 10.02.2013) и истекает 08.02.2015. Поскольку ООО "Русская Экспедиторская Компания" обратилось в арбитражный суд с иском в марте 2015 года, то срок исковой давности пропущен.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
Согласно пункту 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года.
Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 9 постановления от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2014 в„– 11750/13 также указал, что в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору). Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.
Таким образом, в соответствии со сложившейся судебной практикой, если в договоре страхования установлен срок осуществления страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для осуществления страховой выплаты.
Согласно пункту 11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом генерального директора Страховой компании от 30.09.2011 в„– 432/02 и являющихся неотъемлемой частью Договора страхования (далее - Правила страхования) выплата страхового возмещения путем выплаты денежных средств или выдачи направления на ремонт производится после получения от страхователя (выгодоприобретателя, застрахованных лиц) всех запрошенных страховщиком документов в течение 30 рабочих дней по риску "Хищение".
В силу пункта 11.7.2.2 Правил страхования для принятия страховщиком решения о признании случая страховым и выплаты страхового возмещения по риску "Хищение" страхователь обязан передать страховщику среди прочих документов подлинник справки компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения транспортного средства; копии постановлений о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела и приостановлении производства по уголовному делу по факту хищения транспортного средства.
Из материалов дела следует, что согласно акту сдачи-приемки предметов и документов, сданных в Страховую компанию, страхователь передал страховщику пакет документов к заявлению о наступлении страхового случая 12.02.2015.
Решением по заявлению ООО "Каркаде" от 15.02.2013, оформленным письмом от 26.02.2015 в„– 0925, Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в нарушение условий Договора страхования и пункта 4.1.4 Правил страхования автомобиль был похищен с оставленными в нем регистрационными документами.
Таким образом, поскольку отказ страховщика в выплате страхового возмещения выражен в письме от 26.02.2015 в„– 0925, то в рассматриваемом случае именно с этой даты (26.02.2015) начинает течь срок исковой давности, и он истцами не пропущен.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске не соответствует имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций факт наступления страхового случая и расчет суммы страхового возмещения не исследовали, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 16.03.2016 и постановление от 28.06.2016 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, рассмотреть исковые требования по существу, с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении вынести законное и обоснованное решение.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А56-16619/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
В.К.СЕРОВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------