АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2016 г. по делу в„– А13-8646/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Тиминой Т.Л. - Невинского А.В. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Чередина Н.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-8646/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Истра", место нахождения: 160022, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48, ОГРН 1143525033772, ИНН 3525315126 (далее - ООО "Истра", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тиминой Татьяне Леонидовне, ОГРНИП 313352804600085, о взыскании 28 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза по заявке-договору от 24.04.2014, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 28.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 28.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Агро 35", место нахождения: 160000, город Вологда, Пошехонское шоссе, дом 48, ОГРН 1133525001169, ИНН 3525293240 (далее - Торговый Дом).
Решением суда первой инстанции от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2016, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 28 000 руб. задолженности, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты.
Податель жалобы ссылается на то, что при принятии оспариваемых судебных актов суды не полностью выяснили все обстоятельства дела, имеющие значение для дела, и неправильно применили нормы материального права.
Тимина Т.Л. утверждает, что не привлекала Торговый Дом для оказания услуг по перевозке груза по указанному маршруту; подлинные документы, подтверждающие правомерность исковых требований, в деле отсутствуют.
Кроме того, к кассационной жалобе приложено ходатайство об истребовании у истца подлинных доказательств по делу.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал ходатайство об истребовании доказательств и доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Истец и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Торговый Дом (перевозчик) и предприниматель (заказчик) 24.04.2014 заключили заявку-договор (далее - Договор), в соответствии с которой Торговый Дом обязался оказать услуги по перевозке груза по маршруту: "Череповец Лента (2 точки) - Вологда (1 точка)".
В соответствии с заявкой-договором стоимость услуг составляет 28 000 руб. и подлежит оплате заказчиком в течение пяти - семи банковских дней на основании Договора, счета, акта, товаросопроводительных документов.
В Договоре стороны согласовали, что груз подлежит перевозке на автомобиле марки "Вольво", государственный регистрационный номер В796МА35, п/п 158335, под управлением водителя Костылева Александра Альбертовича.
В подтверждение факта оказания услуг по перевозке груза в материалы дела представлены товарные накладные и товарно-транспортные накладные от 24.04.2014.
Торговый Дом выставил предпринимателю счет на оплату оказанных услуг по перевозке груза от 30.04.2014 в„– 83. Счет предпринимателем не оплачен.
По договору уступки прав требований от 16.02.2015 Торговый Дом (цедент) уступил обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (цессионарий; далее - ООО "Холод") права требования, вытекающие из Договора, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период нарушения обязательства.
ООО "Холод" (цедент) 18.02.2015 заключило договор уступки прав требования с ООО "Истра" (цессионарий) на тех же условиях.
Уведомление о состоявшейся уступке права от 18.02.2015 Общество направило предпринимателю 17.03.2015, о чем свидетельствуют опись вложения в письмо от 17.03.2015 и почтовая квитанция от 17.03.2015 в„– 05051.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке груза, ООО "Истра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск о взыскании задолженности, признав его обоснованным по праву и размеру; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворили частично.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Пунктом 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что договор перевозки может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.
Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Торговый Дом и предприниматель заключили договор на перевозку груза посредством подписания заявки-договора.
Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела оригинала Договора следует отклонить в связи со следующим.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.
В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
В обоснование предъявленного иска ООО "Истра" представило надлежащим образом заверенные копии Договора, товарных и товарно-транспортных накладных, договоры цессии. Ни в первой, ни в апелляционной инстанциях ответчик не заявлял ходатайство об истребовании подлинных документов, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявлял.
Суды двух инстанций оценили представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о доказанности исковых требований.
Ходатайство предпринимателя об истребовании доказательств кассационная инстанция отклонила в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А13-8646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------