АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. по делу в„– А56-895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Захаровой М.В., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контакт" Иванова Е.Н. (доверенность от 25.12.2015), от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу в„– А56-895/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт", место нахождения: 197720, Санкт-Петербург, г. Зеленогорск, Курортная ул., д. 27А, оф. А, ОГРН 1037857001710, ИНН 7827005872 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству (далее - Администрация) предоставить в собственность заявителю земельный участок площадью 12 000 кв. м с кадастровым номером 47:01:1536001:632, расположенный по адресу: Ленинградская обл., муниципальное образование "Рощинское городское поселение", массив Лебяжье. Общество просит обязать предоставить в собственность указанный земельный участок.
Решением от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном размере.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Администрации возражал против их удовлетворения.
Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 08.10.1992 в„– 2618 малому предприятию "Контакт" предоставлены земли Рощинского опытно-показательного леспромхоза, в том числе 1,2 га фактически занятого производственной базой (л.д. 35).
Земельный участок предоставлен Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2013 серия 47АБ в„– 953233 (л.д. 38).
Обществу предоставлено право строительства на указанном земельном участке площадью 12 000 кв. м производственной базы, включая склад сырья, две сушильные камеры, пилораму, вентиляционную установку, производственный корпус, слесарно-токарную мастерскую с постом охраны, что подтверждается разрешением на строительство RU 47505305-0017-2011 (л.д. 48).
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию RU 47505305-0029-2011 на участке построена производственная база, в которую вошли указанные объекты (л.д. 49).
Общество обратилось с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 12 000 кв. м для использования под существующую производственную базу, ранее предоставленного на праве постоянного бессрочного пользования (л.д. 34).
В приложении к заявлению Общество указало, что на участке расположены следующие объекты недвижимости: цех деревообработки площадью 401,5 кв. м; слесарно-токарная мастерская с помещением для сторожа площадью 141,3 кв. м, склад сырья площадью 146, 2 кв. м; две сушильных камеры площадью 46,5 кв. м и 48,6 кв. м (л.д. 36). Указанные объекты принадлежат Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.01.2013 серия 47АБ в„– 637698, от 09.01.2013 серия 47АБ в„– 637981, серия 47 АБ в„– 637699, серия 47АБ в„– 637982, серия 47АБ в„– 637700 (л.д. 38-43).
В письме от 28.09.2015 в„– 03-3401 Администрация указала, что для рассмотрения вопроса необходимо дополнительно предоставить обоснование площади испрашиваемого в собственность земельного участка; общий порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования установлен до 01.07.2012 (л.д. 33).
Общество, полагая, что данным письмом ему незаконно отказано в предоставлении в собственность земельного участка, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции сделал вывод, что на земельном участке, в отношении которого Общество обратилось с заявлением о приобретении в собственность, помимо объектов, принадлежащих на праве собственности Обществу, расположены другие объекты недвижимости, в частности, производственный корпус, доказательств регистрации права собственности на которые Обществом не представлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции также указал, что на земельном участке расположена трансформаторная подстанция.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, указанным юридическим лицам, за исключением лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 названного Кодекса.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка в случае, если на указанном земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
Таким образом, отказ в предоставлении земельного участка связан с нахождением на испрашиваемом участке объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, права которых могут быть нарушены при предоставлении испрашиваемого участка в собственность.
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ наличие указанного основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность Общества должна была представить Администрация. Возражая против удовлетворения заявленных требований, Администрация указала, что на испрашиваемом земельном участке находятся семь объектов недвижимости, пять из которых принадлежат заявителю (л.д. 92).
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что на испрашиваемом земельном участке расположены другие объекты недвижимости, в частности производственный корпус, а также трансформаторная подстанция.
Между тем согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию производственный корпус - это цех деревообработки, площадь которого составляет 401, 5 кв. м (л.д. 49, оборотная сторона). Однако в материалах дела имеется свидетельство, подтверждающее право собственности Общества на цех деревообработки площадью 401, 5 кв. м (л.д. 43). Таким образом, вывод суда в указанной части не соответствует материалам дела.
Как следует из материалов дела, на участке также находятся вентиляционная установка, пилорама, трансформаторная подстанция.
В судебном заседании представитель Общества указал, что вентиляционная установка и пилорама являются оборудованием, необходимым для эксплуатации производственной базы, и не подлежат государственной регистрации. Трансформаторная подстанция также не является объектом капитального сооружения и находится в собственности заявителя. Представитель заинтересованного лица данные доводы не опроверг.
В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено доказательств, что указанные объекты принадлежат иным лицам. Данные обстоятельства суд и апелляционная инстанция не исследовали.
Таким образом, судами в нарушение статей 168, 271 АПК РФ не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Ввиду изложенного решение и постановление на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо установить, какие объекты находятся на испрашиваемом земельном участке и кому они принадлежат; с учетом характера и назначения объектов дать оценку утверждению Администрации о необходимости их государственной регистрации, а также может ли отсутствие регистрации права собственности на эти объекты служить основанием для отказа в праве на приобретение в собственность земельного участка при отсутствии регистрации права на эти объекты иных лиц. С учетом установленных обстоятельств суду следует вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе распределив судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А56-895/2016 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ

Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------