АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-61785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Серовой В.К., Шпачевой Т.В., при участии от Комитета по строительству Опанасюк О.С. (доверенность от 11.05.2016 в„– 16-5208/16-0-0), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-61785/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, Магистральная улица, дом 19, ОГРН 1028600515657, ИНН 8601018110 (далее - ООО "Спецэлектромонтаж", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), о признании недействительным одностороннего отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 17.07.2013 в„– 0172200002613000003-0145411-01.
Определением суда первой инстанции от 17.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, требования Общества удовлетворены.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 21.01.2016, постановление от 07.06.2016 и принять новый судебный акт.
По мнению Комитета, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно пришли к выводу о том, что сторонами при заключении дополнительного соглашения от 30.06.2015 в„– 7 к государственному контракту был изменен конечный срок выполнения работ, поскольку данным соглашением стороны согласовали график исполнения обязательств, не выполненных в установленный контрактом срок.
Кроме того, как указывает податель жалобы, судами двух инстанций не было учтено, что на дату заключения дополнительного соглашения от 30.06.2015 в„– 7 подрядчиком уже были нарушены промежуточные сроки выполнения работ.
Также, по мнению Комитета, выводы судебных инстанций о надлежащем обеспечении контракта не соответствуют положениям действующего законодательства.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "Спецэлектромонтаж" (подрядчик) был заключен государственный контракт от 17.07.2013 в„– 0172200002613000003-0145411-01 (далее - Контракт) на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Санкт-Петербург, Северо-Приморская часть, квартал 64, корпус 28 (220 мест) (далее - Объект), включая комплектацию Объекта оборудованием, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с Объектом работ в соответствии с технической документацией, Приложением в„– 1.1, Приложением в„– 2.
Согласно пункту 1.4 Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение им всех работ по Контракту в сроки и в объеме, которые определены календарным планом выполнения работ и технической документацией.
Конечный срок выполнения работ на Объекте установлен пунктом 2.2 Контракта - не позднее 15 декабря 2014 года.
Дополнительными соглашениями от 19.08.2014 в„– 5, от 03.02.2015 в„– 6, от 30.06.2015 в„– 7 стороны согласовали графики исполнения обязательств по Контракту, в том числе дополнительным соглашением от 30.06.2015 в„– 7 на период до 01.12.2015.
В пункте 7.3 Контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения в следующих случаях: по соглашению сторон (7.3.1); по требованию государственного заказчика в случаях существенного нарушения подрядчиком обязательств на основании решения суда (7.3.2); а также в иных случаях предусмотренных действующим законодательством (7.3.3).
Уведомлением от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от исполнения Контракта на основании пунктов 6.11, 7.3 Контракта, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с нарушением конечного срока выполнения работ - 15.12.2014 и неисполнением обязательств по выполнению работ в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 19.08.2014 в„– 5 и от 03.02.2015 в„– 6, наличием оснований полагать, что работы не будут завершены в соответствии с графиком, согласованным в дополнительном соглашении от 30.06.2015 в„– 7, а также в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации ОАО "Банк Российский кредит" с 27.07.2015, непредставлением надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.
Полагая, что отказ от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 является недействительным, Общество обратилось в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали правомерными исковые требования Общества, поскольку на момент направления уведомления от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 не истек срок выполнения работ по Контракту (с учетом его продления дополнительными соглашениями от 19.08.2014 в„– 5, от 03.02.2015 в„– 6, от 30.06.2015 в„– 7).
Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Контракт на выполнение спорных работ был заключен в период действия Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ).
В связи со вступлением с 01.01.2014 в силу Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) Закон в„– 94-ФЗ утратил силу.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ к отношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено статьей 112 Закона в„– 44-ФЗ. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
В связи с этим к отношениям в части прав и обязанностей, возникших из уведомления Комитета от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 об отказе от Контракта, подлежат применению положения Закона в„– 44-ФЗ.
Частью 8 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно части 9 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Пунктом 7.3.3 Контракта предусмотрено право его расторжения в случаях, предусмотренных действующим законодательством.
В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для одностороннего отказа от исполнения Комитетом от Контракта по причине отсутствия надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту, поскольку данное нарушение согласно условиям Контракта (пункт 7.3 Контракта) является основанием для расторжения договора в судебном порядке.
В то же время в уведомлении от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 Комитет указывает на наличие, предусмотренных пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, оснований для отказа заказчика от Контракта.
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Разрешая дело, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Комитета оснований для расторжения Контракта в связи с нарушением Обществом конечного срока выполнения работ, так как на момент одностороннего отказа Комитета от Контракта (07.08.2015) просрочка в исполнении обязательства по выполнению этих работ отсутствовала, поскольку дополнительным соглашением от 30.06.2015 в„– 7 заказчик и подрядчик согласовали новый срок окончания работ по Контракту - 01.12.2015.
Данный вывод сделан судами без учета следующих положений закона:
Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ, изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.
В силу статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.
Частью 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта, к каковым в силу статьи 708 ГК РФ относятся сроки выполнения подрядных работ, не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ.
Следует отметить, что положениями Закона в„– 94-ФЗ также предусмотрен перечень условий государственного контракта, изменение которых не допускается ни по соглашению сторон, ни в одностороннем порядке. Несмотря на то, что изменение сроков выполнения работ прямо не названо в этих положениях, из содержания норм Закона в„– 94-ФЗ следует, что при заключении и исполнении контракта не допускается изменение любых условий, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об аукционе (в том числе и условия о сроке исполнения сторонами обязательств по контракту), а также условия о цене, предложенной победителем аукциона, за исключением случаев, названных в частях 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9 и в части 26.1 статьи 65 Закона в„– 94-ФЗ.
Из изложенного следует, что основания для изменения сроков работ по государственному контракту являются исчерпывающими.
Обстоятельства наличия или отсутствия в данном случае оснований для изменения сроков, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 1 статьи 95 Закона в„– 44-ФЗ судами при рассмотрении дела не исследовались. Однако наличие указанных оснований имеет значение для разрешения вопроса о правомерности продления сроков выполнения работ и наличия оснований для отказа от исполнения Контракта.
Кроме того статья 715 ГК РФ предоставляет право заказчику отказаться от договора в случае, если срок его действия не истек, однако подрядчиком выполняются работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Как следует из материалов дела и установлено судами, на момент отказа Комитета уведомлением от 07.08.2015 в„– 18-9511/15-0-0 от Контракта работы в полном объеме не были выполнены Обществом.
В материалы дела представлены акты от 31.05.2015 в„– 5, от 27.07.2015 в„– 1, от 29.07.2015 в„– 2, от 30.07.2015 в„– 4, составленные Фондом по результатам проверок проведения строительства спорного Объекта, в которых указано, что работы на строительном объекте не ведутся, рабочий персонал отсутствует.
Оценка актам от 31.05.2015 в„– 5, от 27.07.2015 в„– 1, от 29.07.2015 в„– 2, от 30.07.2015 в„– 4, а также иным доказательствам, представленным ответчиком в обоснование довода о том, что выполнение работ к сроку, предусмотренному графиком, являлось невозможным, в нарушение требований пункта 2 статьи 65 и пункта 1 статьи 168 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не дана.
Вместе с тем выяснение этого вопроса имеет существенное значение для настоящего спора исходя из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, на основании которого Комитетом был заявлен отказ от Контракта.
Ввиду изложенного следует признать, что решение от 21.01.2016 и постановление от 07.06.2016 вынесены судами первой и апелляционной инстанций по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства по делу, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, а также всем доводам, заявленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, установить наличие или отсутствие оснований для изменения срока исполнения обязательства по Контракту, исследовать обстоятельства возможности выполнения работ в срок, и при правильном применении норм материального и процессуального права - принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016 по делу в„– А56-61785/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
А.Е.ФИЛИППОВ

Судьи
В.К.СЕРОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------