АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу в„– А56-53919/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Ломакина С.А., при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Рожкова И.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 21), от Министерства обороны Российской Федерации Ходыревой В.А. (доверенность от 23.03.2015), рассмотрев 12.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.) по делу в„– А56-53919/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСтройСпецМонтаж", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, ОГРН 1037863001780, ИНН 7839001329 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), 3 376 884 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство).
Решением суда первой инстанции от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку отношения сторон урегулированы договором о порядке расчетов от 15.09.2008 в„– 419/1 (далее - договор в„– 419/1).
По мнению подателя жалобы, Учреждение не брало на себя обязательства по полному погашению задолженности Общества перед ресурсоснабжающей организацией; обязательства правопредшественника Учреждения ограничивались перечислением энергоснабжающей организации денежных средств, собранных с населения.
Податель жалобы считает, что обязательства Учреждения по договору в„– 419/1 прекратились на основании статьи 416 ГК РФ невозможностью исполнения, так как Уставом Учреждения не предусмотрен такой вид деятельности как сбор с населения денежных средств в оплату коммунальных услуг.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Министерства поддержал позицию подателя жалобы.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между правопредшественником государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (энергоснабжающей организацией; далее - Предприятие) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения в горячей воде от 26.01.2006 в„– 419с (далее - Договор теплоснабжения), по условиям которого Предприятие обязуется обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 1.3 Договора теплоснабжения энергия подается на строительные нужды объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, д. 58.
После окончания реконструкции жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, д. 58, правопредшественник Учреждения - государственное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Пушкинская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - КЭЧ Пушкинского района) обращался к энергоснабжающей организации с просьбой расторгнуть Договор теплоснабжения с Обществом и заключить соответствующий договор с КЭЧ. Договор с КЭЧ Пушкинского района заключен не был.
Между правопредшественником Предприятия (энергоснабжающей организацией), КЭЧ Пушкинского района (плательщиком) и Обществом (абонентом) заключен договор в„– 419/1, по условиям которого в счет оплаты абонентом потребленной тепловой энергии по Договору теплоснабжения энергоснабжающая организация принимает, а плательщик ежемесячно перечисляет денежные средства населения, собранные в оплату отопления и горячего водоснабжения, в объеме поступивших на расчетный счет плательщика сумм. Энергоснабжающая организация производит уменьшение задолженности абонента по основному обязательству (Договору теплоснабжения) на сумму перечисленных от плательщика денежных средств.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества задолженности за тепловую энергию, потребленную по Договору теплоснабжения за период с июля 2013 года по май 2014 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2014 по делу в„– А56-55968/2014 с Общества в пользу Предприятия взыскано 3 376 884 руб. 04 коп. задолженности по Договору теплоснабжения за период с июля 2013 года по май 2014 года.
Ссылаясь на то, что тепловую энергию, поставленную в жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Парковая, д. 58, в рамках Договора теплоснабжения, должно оплачивать Учреждение, а не Общество, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования полностью, признав их обоснованными по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
Из материалов дела следует, что требования Общества основаны на положениях пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, в силу которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что Учреждение в соответствии с договором в„– 419/1 обязалось производить оплату тепловой энергии, поступившей в находящийся в ведении Учреждения жилой дом, по сути выступая в качестве исполнителя коммунальных услуг. Отсутствие обязанности оплачивать коммунальные ресурсы, поставленные в указанный жилой дом, Учреждение не доказало. Напротив, в материалах дела имеется письмо правопредшественника Учреждения, адресованное ресурсоснабжающей организации, с предложением заключить договор теплоснабжения в отношении спорного дома.
Исполнив обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной на нужды многоквартирного жилого дома, Общество правомерно обратилось с требованием о возмещении понесенных расходов к владельцу объекта - Учреждению.
Вместе с тем вывод судов об обоснованности размера заявленных требований нельзя признать правомерным в связи со следующим.
Поскольку предметом спора является тепловая энергия, поставленная в многоквартирный жилой дом, то к отношениям сторон подлежат применению положения жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
Из материалов дела не следует, что размер задолженности Учреждения по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилой дом, рассчитан с применением тарифа, установленного для расчета размера платы для населения.
Также материалы дела не содержат расчетов объема коммунального ресурса, произведенных с применением положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил в„– 354.
Ссылка судов на решение по делу А56-55968/2014, в рамках которого установлен размер задолженности Общества перед Предприятием, является несостоятельной, поскольку отношения указанных лиц в части определения объема поставленного ресурса и тарифа регулируются иными нормами права.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, предложить истцу представить расчет требований, соответствующий положениям закона, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А56-53919/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
А.А.КУСТОВ
С.А.ЛОМАКИН


------------------------------------------------------------------