АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А56-50922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии индивидуального предпринимателя Александрова Ю.В. и его представителя Федорова С.А. (доверенность от 19.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж" Дорошина Д.В. (доверенность от 22.09.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-50922/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Владимирский Пассаж", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 86, лит. К, пом. 25-Н, ОГРН 1027810242360, ИНН 7826071960 (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Александрову Юрию Владимировичу, ОГРНИП 305784735500369, о взыскании 359 967 руб. 03 коп. долга по арендной плате по договору субаренды от 01.08.2012 в„– 2/236/12 и 1 628 452 руб. 21 коп. пеней за просрочку платежа.
Решением суда от 25.01.2016 взыскано с ответчика в пользу истца 359 967 руб. 03 коп. долга по арендной плате по договору субаренды части нежилого помещения от 01.08.2012 в„– 2/236/12 и 200 000 руб. пеней за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2016 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что согласно представленному обществом акту приема-передачи помещений от 01.08.2012, при подписании договора предприниматель как субарендатор принял помещение, однако общество скрыло обратный акт приема-передачи, подписанный по окончании срока аренды, в котором обозначено, что стороны друг к другу претензий не имеют.
Податель жалобы указывает, что суды необоснованно не учли два произведенных им платежа: от 09.08.2012 на сумму 109 000 руб. и от 20.08.2012 на сумму 260 000 руб.
Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы подписей на листах спорного договора, которые предприниматель считал подложными, поскольку обществом оказались заменены листы договора с размером неустойки (пункты 4.11 и 3.5 договора).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель и его представитель подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Материалами дела подтверждается следующее.
Между обществом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровым Ю.В. (арендатор) заключен договор субаренды части нежилого помещения от 01.08.2012 в„– 2/236/12, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения 2-Н с инвентаризационным номером 2ЕЗ площадью 28,40 кв. м, расположенного на втором этаже в здании торгового комплекса "Владимирский пассаж" по адресу: Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 19, лит. А.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.5, 4.7 договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме выплачивать арендные платежи, установленные условиями указанного договора, размер ежемесячной арендной платы составляет рублевый эквивалент 3 479 долларов США, в том числе 18% НДС (530 долларов 70 центов США), все расчеты осуществляются в рублях Российской Федерации по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату проведения расчета, в случае если курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным банком Российской Федерации составит менее 29 руб. 50 коп. за 1 доллар США, то для целей определения суммы платежа в рублях по указанному договору будет приниматься величина стоимости 1 доллара США равной 29 руб. 50 коп.
В случае нарушения сроков оплаты, арендодатель вправе применить к субарендатору штрафные санкции в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 4.11 договора).
Стороны договора согласовали, что он действует с 01.08.2012 по 30.06.2013.
Арендодатель передал помещение арендатору, что подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2012.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору аренды, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции применил статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не выполнил обязательства по внесению арендной платы и удовлетворил требование о взыскании задолженность за спорный период в размере 359 967 руб. 03 коп., проверив расчет задолженности, представленный истцом. Суд отклонил доводы ответчика о том, о том, что он произвел в августе два платежа, посчитав установленным, что при расчете задолженности обществом учтены все платежи, поступившие от арендатора в спорный период и зачисленные по договору.
Суд пришел к выводу о том, что истцом обоснованно начислены пени за просрочку платежа на основании пункта 4.11. договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, размер которых составил 1 628 452 руб. 21 коп. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил размер неустойки до 200 000 руб.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суды обоснованно отклонили доводы подателя жалобы о том, что при расчете истец не учет два платежа от 09.08.2012 и 20.08.2012. При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии с позицией истца указанные платежи зачтены им в счет погашения задолженности по предыдущему договору аренды помещения, а ответчик не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанные платежи произведены им по спорному договору. Представленные ответчиком доказательства имеют дефекты (затертости и обрезы) и не позволяют определить назначение платежа.
Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы, основанный на акте возврата помещения, и сделали правильный вывод о том, что указанный документ отражает взаимоотношения сторон, касающиеся приема-передачи предмета аренды, его состояния, и выполнение арендатором обязанности возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды также правомерно отклонили доводы ответчика, касающиеся размера неустойки, установленной договором. При этом суды обоснованно признали согласованным сторонами размер пеней, указанный в подлинном экземпляре договора, представленном истцом, подписанном представителями сторон, и отклонили ссылку ответчика на иную редакцию пунктов договора о неустойке, так как ответчик не представил подлинный экземпляр договора в иной редакции или его надлежащим образом заверенную копию.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу в„– А56-50922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.И.САПОТКИНА

Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА


------------------------------------------------------------------