АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. по делу в„– А21-2588/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Журавлевой О.Р., Корабухиной Л.И., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 (судья Лузанова З.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу в„– А21-2588/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер", место нахождения: 236016, город Калининград, Клиническая улица, дом 83, корпус 2, ОГРН 1023902055319, ИНН 3918022170 (далее - ООО "Нива-строй мастер") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лада Инжиниринг Инвест Компании", место нахождения: 129272, Москва, улица Трифоновская, дом 55, корп. 1, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее - ЗАО "ЛИИК") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности за выполненные работы по контракту от 16.03.2010 в„– 3/03-2010 в сумме 8 101 106,62 руб. и процентов за просрочку платежей в размере 217 786, 12 руб.
Ответчик предъявил встречный иск об уменьшении цены контракта от 16.03.2010 в„– 3/03-2010 на 1 000 000 руб., впоследствии уточнив требования, просил снизить цену контракта до 24 691 595,04 руб. с учетом выводов первично проведенной судебной экспертизы; уточненный иск определением суда от 24.07.2012 был принят судом.
ЗАО "ЛИИК" обратилось в суд с иском к ООО "Нива-строй мастер" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 650 195, 17 руб. Судом возбуждено производство по делу А21-6444/2012.
Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.08.2012 дело в„– А21-6444/2012 объединено в одно производство с настоящим делом.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ЗАО "ЛИИК" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО "Нива-строй мастер" 11 802 063, 89 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2011 по 03.02.2015 в сумме 3 724 780, 54 руб.
Определением суда от 19.10.2015 иск ЗАО "Нива-Строй мастер" был оставлен без рассмотрения в связи с тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2015 по делу в„– А40-58262/12 ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства конкурсное управление. Конкурсным управляющим утвержден А.В. Фомин.
Решением суда первой инстанции от 18.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2016, суд уменьшил цену контракта от 16.03.2010 в„– 3/03-2010, заключенного между ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" и ООО "Нива-строй мастер", на 1 000 000 руб.; взыскал с ООО "Нива-строй мастер" в пользу ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" 11 802 063 руб. 89 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 724 780 руб. 54 коп., расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме 150 000 руб.
В кассационной жалобе ООО "Нива-строй мастер" просит отменить решение от 18.12.2015 и постановление от 09.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывода суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам. ООО "Нива-строй мастер" считает что, результаты проведенной судебной экспертизы не могли быть положены в основу судебного решения.
ООО "Нива-строй мастер" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие (статья 284 АПК РФ). поддержал доводы кассационной жалобы.
ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобой, в виду невозможности явки в судебное заседание.
Рассмотрев ходатайство ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании", суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Лада Инжиниринг Инвест Компании" (заказчик) и ООО "Нива-строй мастер" (подрядчик) заключили договор от 16.03.2010 в„– 3/-3-2010, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс по адресу г. Светлогорск, ул. Яблоневая, Калининградской области".
Стоимость работ - 40 000 000 руб. с учетом понижающих коэффициентов, срок окончания в соответствии с графиком работ.
Между сторонами контракта возник спор по оплате выполненных подрядчиком работ, в связи с чем судом 14.09.2011 по ходатайству сторон была назначена первоначальная строительная экспертиза, заключение по которой поступило в суд 22.05.2012.
По ходатайству ЗАО "ЛИИК" 16.08.2012 судом была назначена дополнительная экспертиза по вопросу соответствия фактически выполненных работ объему работ указанных в актах о приемке выполненных работ, установления стоимости фактически выполненных работ, соответствия качества фактически выполненных работ требованиям СНиП и ведомостям отделки помещений, стоимости некачественно выполненных работ и стоимости работ по устранению выявленных недостатков. Проведение экспертизы поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" с привлечением работника ООО "Калининградский центр судебных экспертизы и оценки" Николаевой Т.П.
Заключение судебной экспертизы от 10.06.2013 поступило в суд 29.07.2013.
В суд также представлено письмо экспертов с приложением таблицы в„– 2 и сметы о стоимости выполненных ООО "Нива-строй мастер" работ в сумме 28 498 279 руб. Эксперты неоднократно вызывались в суд для дачи пояснений, в том числе в письменном виде, последние из которых представлены 19.11.2014.
Суд первой инстанции, с учетом результатов судебной экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные ЗАО "ЛИИК" требования обоснованными и взыскал с ООО "Нива-строй мастер" 7 378 588, 89 руб. неосновательного обогащения, 1 337 754 руб. стоимости некачественно выполненных работ, 3 085 721 стоимости работ по устранению недостатков, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 724 780, 54 руб. Поскольку работы были выполнены с недостатками, которые не были устранены, суд также на основании статьи 723 ГК РФ счел возможным удовлетворить иск ЗАО "ЛИИК" об уменьшении цены контракта на 1 000 000 руб.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результаты работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные устранением недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросам объема и качества выполненных работ в суде первой инстанции назначено и проведено две судебные экспертизы. Эксперты неоднократно приглашались в судебное заседание для дачи пояснений. Пояснения и расчеты экспертов в письменном виде приобщены в материалы дела.
Требования к заключению экспертов предусмотрены в части 2 статьи 86 АПК РФ.
Суды установили, что экспертное заключение ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.
Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, экспертное заключение достаточно мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.
При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. В связи с чем, у судов отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.
Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил аргументированных доводов и доказательств, достоверно опровергающих расчет заказчика в части объема выполненных работ, не представил доказательств выполнения работ с надлежащим качеством и отсутствия недостатков в выполненной им работе либо возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.
При указанных обстоятельствах, судом кассационной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что выводы экспертов носят предположительный характер и не могут быть положены в обоснование обжалуемых судебных актов.
Заказчиком также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Возражений относительно правильности исчисления суммы процентов, альтернативного расчета суду не представлено.
Податель жалобы не приводит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, однако иная оценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-2588/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нива-строй мастер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Л.И.КОРАБУХИНА


------------------------------------------------------------------