АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А56-92667/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" Субботиной Е.С. (доверенность от 03.10.2016 в„– 385) и Крюкова А.Н. (доверенность от 20.06.2016), от Санкт-Петербургской таможни Ясногородской О.Г. (доверенность от 13.01.2016 в„– 04-32/00324) и Шагидевича И.А. (доверенность от 31.12.2015 в„– 06-21/42830), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 (судья Калайджян А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Борисова Г.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу в„– А56-92667/2015,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вологодское предприятие "Вторцветмет", место нахождения: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 41, ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970 (далее - Общество, ЗАО "ВП "Вторцветмет"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 19.11.2015 по делу об административном правонарушении в„– 10210000-1062/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, в удовлетворении заявленного требования ЗАО "ВП "Вторцветмет" отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на отсутствие состава вмененного ему правонарушения, поскольку полагает, что представило полные сведения о характеристиках спорного товара. В свою очередь (по мнению Общества) указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, не связанное с заявлением недостоверных сведений при описании товара, в рассматриваемом случае не могло служить основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, во исполнение заключенного с компанией "Ричфилд Индастриз Инк" (Канада) контракта от 22.05.2012 в„– 22/05-12, ЗАО "ВП "Вторцветмет" предъявило к таможенному оформлению по декларации на товары в„– 10210210/040615/0005160 (далее - ДТ) с целью помещения под таможенную процедуру экспорта следующий товар: "якоря "мертвые" латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ, хим. состав в %: CU 60/50-72/00; Zв„– OCT.; FE 0.7; NI 0.5-1.0., поверхность якоря, прилегающая к донному грунту покрашена, изготовитель: ЗАО "ВП "Вторцветмет", товарный знак отсутствует".
В графе 33 указанной ДТ Обществом как декларантом заявлен следующий классификационный код товара согласно "Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - ЕТН ВЭД ТС) - 7419 91 000 0 "изделия из меди прочие: литые, фасонные, штампованные или кованые, но не подвергнутые дальнейшей обработке..." (вывозная таможенная пошлина - беспошлинно).
В ходе проверки правильности предложенной Обществом классификации вышеназванных товаров таможенным органом 04.06.2015 были приняты "решение о проведении дополнительной проверки" и "решение о назначении экспертизы в„– 10210210/040615/ДВ/000284 в отношении спорных товаров", проведение которой Таможня поручила "Экспертно-криминалистической службе регионального филиала "Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Санкт-Петербурга" (далее - ЭКС ЦЭКТУ). Для проведения данной экспертизы таможенным органом проведен отбор проб и образцов ввезенного товара.
Согласно проведенной таможенной экспертизе было подготовлено "Экспертное заключение" от 16.06.2015 в„– 018877 (далее - заключение ЭКС ЦЭКТУ), по которому спорные товары идентифицированы как "медно-цинковые сплавы необработанные, в виде слитков, отливаемых в открытые формы без литников и прибыли".
На основании данного заключения ЭКС ЦЭКТУ Таможней принято решение от 08.09.2015 в„– РКТ-1021021-15/000009 о классификации спорного товара в соответствии с кодом 7403 21 000 0 ЕТН ВЭД ТС: "медь рафинированная и сплавы медные необработанные, в виде слитков, отливаемых в открытые формы без литников и прибыли" (ставка вывозной таможенной пошлины - 10%).
Названное решение Таможни в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось.
Установив заявленные в ДТ недостоверные сведения о товаре (описание товара и номер классификационного кода по ЕТН ВЭД ТС), повлекшие занижение размера таможенной пошлины и налогов, Таможней в отношении Общества было возбуждено дело в„– 10210000-1062/2015 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и проведено административное расследование, после чего 09.10.2015 составлен протокол об административном правонарушении.
Ранее упомянутым постановлением Таможни (от 19.11.2015) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составило 185 535 руб. 39 коп.
Не согласившись с законностью оспариваемого постановления Таможни, ЗАО "ВП "Вторцветмет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к указанной административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ЗАО "ВП "Вторцветмет" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Пунктом 1 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.
К основным сведениям такой декларации относятся, в том числе, классификационный код товаров по ТН ВЭД ТС; а также наименование и описание товаров (согласно пункту 2 статьи 181 ТК ТС).
В силу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой, либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, в качестве противоправного деяния Обществу вменено внесение в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с недостоверным описанием этого товара в графе 31 той же ДТ.
Заявителем в описании товара (графа 31 ДТ) было указано: "якоря "мертвые" латунные, изготовленные методом литья по согласованным ТУ, хим. состав в %: CU 60/50-72/00; Zв„– OCT.; FE 0.7; NI 0.5-1.0., поверхность якоря, прилегающая к донному грунту покрашена, изготовитель: ЗАО "ВП "Вторцветмет", товарный знак отсутствует".
Спорный товар Общество классифицировало в соответствии с подсубпозицией 7419 91 000 0 ЕТН ВЭД ТС: "изделия из меди прочие: литые, фасонные, штампованные или кованые, но не подвергнутые дальнейшей обработке...".
Однако, по мнению таможенного органа, ввезенный товар подлежал классификации по коду 7403 21 000 0 ЕТН ВЭД ТС: "медь рафинированная и сплавы медные необработанные, в виде слитков, отливаемых в открытые формы без литников и прибыли".
В рамках судебного разбирательства и в кассационной жалобе ЗАО "ВП "Вторцветмет" указало на отсутствие состава вмененного заявителю правонарушения, поскольку полагает, что представило полные сведения о характеристиках спорного товара.
Соглашаясь с законностью выводов Таможни относительно недостоверного описания данного товара, суды первой и апелляционной инстанций признали, что вывозимый Обществом товар конструктивно, а также по химическому составу (из медного сплава) не может выполнять функции "мертвого" якоря. Фактически он представляет собой "латунные чушки, предназначенные для дальнейшей переплавки и производства требуемых деталей" и не соответствует требованиям "Технических условий в„– 03.05.20.12" от 03.05.2012 "Якорь "мертвый" литой латунный", предмету внешнеторгового контракта от 22.05.2012 в„– 22/05-12 и характеристикам сертификата качества от 02.06.2015 в„– 290. Как обоснованно сочли суды, заявление Обществом в ДТ неполных сведений о характеристиках товара, сопряженное с указанием неверного кода ТН ВЭД, исходя из недостающих в декларации сведений о нем, послужило в итоге основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей. Данное нарушение по своей сути является недостоверным декларированием.
Вина Общества оценена судами двух инстанций в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суды правильно указали на наличие в рассматриваемом случае события и состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, совершенного ЗАО "ВП "Вторцветмет".
Нарушений со стороны Таможни порядка и сроков привлечения к административной ответственности судами не установлено; административное наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Ввиду изложенных обстоятельств является обоснованным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.
Приведенные в кассационной жалобе доводы ЗАО "ВП "Вторцветмет" являлись предметом тщательного рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, которые правильно установили обстоятельства дела, а также всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. По своей сути данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке обстоятельств дела и на представленных сторонами доказательствах.
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Возвращение заявителю из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 28.07.2016 в„– 2599 отвечает статье 104 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А56-92667/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодское предприятие "Вторцветмет" - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Вологодское предприятие "Вторцветмет", место нахождения: 160012, город Вологда, Элеваторная улица, дом 41, ОГРН 1023500877223, ИНН 3525072970, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по платежному поручению от 28.07.2016 в„– 2599.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------