АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А26-1115/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., рассмотрев 11.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу в„– А26-1115/2014,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (место нахождения: г. Петрозаводск, ул. Андропова, д. 2/24; ОГРН 1071001000828; ИНН 1001016090; далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (место нахождения: г. Москва, Заводской пр-д, д. 15, пом. 1, ком. 2; ОГРН 1137746551678; ИНН 7719849163; далее - Общество) задолженности по арендной плате по договорам от 07.12.2007 в сумме 404 634 руб. и 75 086 руб. 62 коп. пени (Кондопожский участок), а также в сумме 104 022 руб. и 19 915 руб. 09 коп. пени (Спасогубский участок).
Решением суда первой инстанции от 22.12.2015 в иске отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственным комитетом Республики Карелия по лесу (правопредшественник Министерства) с закрытым акционерным обществом "Приоритет" (впоследствии реорганизовано в Общество) заключены договоры от 07.12.2007 аренды лесных участков площадью 50 085 га и 7654 га, расположенных в границах Кондопожского и Спасогубского участковых лесничеств, в целях заготовки древесины на срок по 21.12.2031.
Государственная регистрация данных договоров произведена в установленном порядке, лесные участки переданы арендатору по актам приема-передачи.
Согласно пункту 2.1 договоров размер арендной платы установлен с учетом вида использования лесов, размера участка, годового размера лесопользования на арендуемом лесном участке, действующих ставок платы за вид использования лесов и повышающих коэффициентов, установленных конкурсной комиссией.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы подлежит изменению в одностороннем порядке арендодателем в соответствии с изменением размера ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
В силу пункта 2.2 договора арендатор вносит арендную плату в соответствии с приложением в„– 4 к договору.
Министерство в связи с невнесением Обществом начисленной арендной платы по состоянию на 01.01.2014, а также начислив пени в соответствии с пунктами 4.2 договоров по сроку на 10.02.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии законодательству Российской Федерации начисления Обществу арендной платы с применением повышающего коэффициента, в удовлетворении иска отказал.
Суд апелляционной инстанции, установив, что повышающий коэффициент определен договорами аренды, которые заключены по результатам проведения торгов, в связи с чем размер арендной платы не является регулируемым, признал указанный вывод суда первой инстанции ошибочным. Между тем апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения исходя из того, что арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный арендатором объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 3 ЛК РФ имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 71 ЛК РФ).
В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как указано в части 1 статьи 73 ЛК РФ, размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 названной статьи.
Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 ЛК РФ).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 в„– 310 (далее - Постановление в„– 310).
Из совокупного толкования приведенных норм следует, что минимальный размер арендной платы по договору аренды лесного участка, определяемый в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ, относится к категории регулируемых цен. Следовательно, арендная плата за пользование таким объектом должна устанавливаться с учетом применимой в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки арендной платы, указанной в Правительства в„– 310.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.
В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, спорные договоры аренды заключены в результате переоформления договоров аренды от 21.11.2006 в„– 6 и от 15.11.2006 в„– 2, заключенных по результатам торгов (протокол о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 в„– 139, которым утверждены повышающие коэффициенты в размере 1,4 и 1,35), что соответствовало законодательству, действовавшему в период заключения договоров аренды от 21.11.2006 в„– 6 и от 15.11.2006 в„– 2.
Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона от 04.12.2006 в„– 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Такой порядок был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 в„– 258 (далее - Порядок), действовавшим до 15.03.2012.
При приведении договоров аренды участков лесного фонда в соответствие с ЛК РФ не допускается изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размера арендной платы (пункт 10 Порядка).
Таким образом, законодатель сохранил условия договоров в части арендаторов, объемов лесопользования, а также размера арендной платы, сформировавшиеся на торгах, и обязал привести в соответствие с новым законом иные условия договоров. При переоформлении договора в связи с вступлением в силу ЛК РФ условие о повышающих коэффициентах было воспроизведено в спорных договорах аренды, поскольку оно определено на торгах.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об обратном правильно признан апелляционным судом ошибочным.
Вместе с тем апелляционный суд поддержал возражения Общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за недоиспользованный объем древесины, рассчитанной по средним ставкам.
Как указал апелляционный суд, содержащаяся в части 2 статьи 73 ЛК РФ норма о порядке установления минимального размера арендной платы является императивной, поскольку направлена на соблюдение публичного интереса (объектом аренды является имущество, находящееся в публичной собственности, а плата за его использование подлежит перечислению в бюджет). Ввиду императивности части 2 статьи 73 ЛК РФ и регулируемого минимального размера арендной платы, применение при ее расчете средних ставок, не предусмотренных Постановлением в„– 310, не допускается, поскольку противоречит части 2 статьи 73 ЛК РФ.
Арендная плата, рассчитанная Министерством за недоосвоенный арендатором объем древесины по средним ставкам, взысканию не подлежит.
Договоры от 07.12.2007 содержат обязательство арендатора по 100% освоению расчетной лесосеки. Способом его обеспечения является договорная неустойка в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (пункты 3.4.10 и 4.3 договоров).
Таким образом, как отметила апелляционная инстанция, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции о неприменении установленных договорами повышающих коэффициентов при определении размера арендной платы, оснований для удовлетворения иска Министерства не имеется.
Кассационные доводы Министерства подлежат отклонению ввиду следующего.
Согласно материалам дела за весь период действия договоров от 07.12.2007 изменение их условий в части изменения порядка расчета арендной платы за недоосвоенную расчетную лесосеку Министерством и Обществом согласовано не было, приложение в„– 4 к договорам в соответствующей редакции арендодателя (с указанием на средние ставки за 1 куб. м) арендатор не подписал, мотивировав отказ от подписания фактическим изменением порядка начисления арендной платы, установленного договорами.
Незначительность суммы неустойки (в размере 100 минимальных размеров оплаты труда; пункты 3.4.10 и 4.3 договоров) не может служить основанием к начислению арендной платы за неизъятую древесину в нарушение части 2 статьи 73 ЛК РФ и Постановления в„– 310 (притом что законный интерес арендодателя в 100-процентном освоении арендатором расчетной лесосеки может быть защищен иным способом, если нарушение этого условия договоров аренды является существенным).
В рассматриваемой ситуации расчет Министерством арендной платы за недоосвоенный объем по средним ставкам не согласуется ни с законом, ни с договорами.
В отличие от предусмотренного пунктами 2.1 договоров повышающего конкурсного коэффициента предлагаемые Министерством средние ставки не могут рассматриваться как элемент арендной платы, закрепленный в договорах по результатам торгов. К такому выводу обязывают условия договоров, порядок их формирования и содержание, их буквальное и системное восприятие с учетом требований статей 431 и 448 ГК РФ. В противном случае Министерство не предлагало бы ежегодно к подписанию соответствующие приложения в„– 4 к договорам, по сути направленные на изменение порядка расчета арендной платы.
Ввиду изложенного, а равно положений статей 5, 309, 310, 330, 393, 394, 614 ГК РФ, статей 71, 73 и 94 ЛК РФ надлежит признать, что истец не представил ни нормативного, ни фактического обоснования расчета задолженности.
По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу в„– А26-1115/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------