АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-7491/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Шпачевой Т.В., при участии от муниципального автономного учреждения "Служба заказчика-застройщика" Чугуновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" Макунина М.М. (доверенность от 22.07.2016) и Коршун В.В. (доверенность от 22.07.2016), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу в„– А21-7491/2015,

установил:

Администрация муниципального образования "Гусевский городской округ", место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1143926002461, ИНН 3902802424 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект", место нахождения: 236040, Калининградская область, Калининград, улица Черняховского, дом 15 А, ОГРН 1023901008284, ИНН 3906011078 (далее - Общество), о расторжении муниципального контракта от 02.09.2011 в„– 90 на выполнение проектных работ по реконструкции здания детского сада на 40 мест в поселке Поддубы Гусевского района (далее - Контракт) и о взыскании:
41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения I этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011,
233 264 руб. неустойки за нарушение срока выполнения III этапа работ в период с 01.05.2013 по 25.09.2015,
371 389 руб. 20 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой стоимости услуг государственного автономного учреждения Калининградской области "Центр проектных экспертиз" (далее - Центр экспертиз) по проведению государственной экспертизы.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Служба заказчика-застройщика", место нахождения: 238055, Калининградская область, Гусевский район, город Гусев, улица Ульяновых, дом 8, ОГРН 1063914039265, ИНН 3902009021 (далее - Учреждение).
Решением суда первой инстанции от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016, иск удовлетворен частично: Контракт расторгнут, с Общества в пользу Администрации взыскано 41 968 руб. неустойки за нарушение срока выполнения первого этапа работ в период с 01.10.2011 по 26.12.2011 и 185 694 руб. 60 коп. убытков, понесенных Администрацией в связи с оплатой услуг Центра экспертиз по проведению государственной экспертизы, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об отказе в иске о расторжении Контракта и во взыскании неустойки и убытков.
Податель жалобы считает, что просрочка (86 дней) исполнения Контракта имела место не со стороны Общества, а со стороны Администрации, так как Администрация не исполнила обязательства по проведению государственной экспертизы.
Общество выражает сомнения в беспристрастности рассмотрения настоящего дела судьей Ершовой Ю.А., которая рассматривала дело в„– А21-10155/2013 с участием этих же лиц.
Податель жалобы ссылается на непредставление Администрацией платежных поручений об оплате полной стоимости экспертизы, в связи с чем считает, что убытки Администрацией не понесены.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В возражениях на отзыв Администрации Общество поддержало позицию, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Администрация о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик), Общество (проектировщик) и Учреждение (заказчик-застройщик) заключили Контракт, согласно пункту 1.1 которого проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция здания детского сада на 40 мест в пос. Поддубы Гусевского района" (далее - документация) и передать документацию заказчику-застройщику.
Пунктом 2.2 начало выполнения работ установлено с момента подписания Контракта.
Согласно пункту 2.3 Контракта работы выполняются в три этапа:
I этап - проектные работы (проектные работы, с учетом сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту) - в течение 30 календарных дней - с даты начала выполнения работ до дня передачи заказчику-застройщику комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы;
II этап - проведение государственной экспертизы документации в соответствии с установленным порядком проведения государственной экспертизы;
III этап - устранение замечаний и утверждение разработанной проектной документации в срок, не превышающий 15 календарных дней.
В силу пункта 6.1 Контракта, если согласованные в Контракте сроки выполнения работ не будут выдержаны проектировщиком, то муниципальный заказчик вправе требовать от проектировщика уплаты неустойки, которая составляет 0,1% от стоимости работ по Контракту за каждый день просрочки.
Администрация направила Обществу претензию от 29.08.2014 в„– 5906, в которой потребовала уплаты заявленной суммы неустойки и убытков, а также расторжения Контракта.
Ссылаясь на оставление Обществом претензии без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что со стороны Общества имела место просрочка исполнения обязательств по первому этапу работ продолжительностью 86 дней; отрицательное заключение государственной экспертизы получено в результате наличия обоюдной вины Общества и Учреждения; нарушение срока выполнения Обществом работ по третьему этапу - это существенное нарушение условий и является основанием для расторжения Контракта; размер убытков, понесенных Администрацией при оплате услуг за проведение государственной экспертизы доказан представленными в материалы дела документами.
Кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В пункте 2.3 Контракта стороны пришли к соглашению о поэтапном выполнении работ и установили сроки окончания по каждому этапу; при этом в первый этап работ входило выполнение проектных работ в течение 30 календарных дней - с даты начала работ до дня передачи заказчику-застройщику комплекта документов, необходимых для проведения государственной экспертизы. Суды верно установили, что начало первого этапа согласно пункту 2.2 Контракта установлено с момента подписания Контракта - 02.09.2011 и должен быть завершен 01.10.2011.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу в„– А21-10155/2013 установлено, что Общество передало Учреждению результат работ по первому этапу 26.12.2011.
Поскольку указанные обстоятельства установлены по спору, в котором участвовали те же лица, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В связи с тем что результат работ по первому этапу был передан Учреждению 26.12.2011 (с просрочкой исполнения на 86 дней), суды обоснованно и законно удовлетворили иск о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Контракта.
Судебные акты в части отказа во взыскании неустойки за невыполнение работ по третьему не обжалуются.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Поскольку условие о сроке выполнения работ для договора подряда является существенным условием, а факт нарушения этого срока Обществом установлен, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковое требование о расторжении Контракта.
Доказательства того, что просрочка исполнения Обществом обязательств по Контракту имела место по вине Администрации, в материалах дела отсутствуют.
Довод подателя жалобы о его сомнениях относительно беспристрастности судьи Ершовой Ю.А. при рассмотрении настоящего дела, поскольку она рассматривала дело в„– А21-10155/2013 с участием тех же сторон, следует отклонить. В порядке статьи 21 АПК РФ Общество отвод судье не заявляло, доказательств отсутствия беспристрастности не представило.
Вместе с тем кассационная инстанция соглашается с доводом подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения Администрацией убытков по оплате экспертизы.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности понесенных Администрацией убытков по проведению государственной экспертизы исходя из представленного в материалы дела договора от 25.01.2013 в„– 24 на оказание услуг по государственной экспертизе (далее - Договор) и акта сверки расчетов по Договору по состоянию на 13.11.2015.
При этом следует отметить, что указанные документы не подтверждают оплату услуг по проведению государственной экспертизы в заявленной сумме, так как Договор платежным документом не является, а акт сверки экспертной организацией не подписан.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2014 по делу в„– А21-10155/2013 установлен только факт уплаты Администрацией 159 166 руб. 80 коп. (30%) из 530 556 руб., предусмотренных Договором.
Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Поскольку вывод судов о доказанности понесенных Администрацией убытков в заявленной сумме не подтверждается представленными в дело доказательствами, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Общества в пользу Администрации 185 694 руб. 60 коп. убытков с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об удовлетворении требования Администрации по взысканию убытков с Общества, с учетом доводов участвующих в деле лиц, установить, имела ли место уплата Администрацией услуг по проведению государственной экспертизы в заявленном размере, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-7491/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" в пользу администрации муниципального образования "Гусевский городской округ" 185 694 руб. 60 коп. убытков и в доход федерального бюджета 9 423 руб. 50 коп. государственной пошлины.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А21-7491/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
Т.В.ШПАЧЕВА


------------------------------------------------------------------