АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу в„– А21-4227/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии Вайтукайтиса И.В.-А. (паспорт), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу в„– А21-4227/2010,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2010 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гурторг", место нахождения: 236348, Калининградская обл., г. Светлый, пос. Волочаевское, Спортивный пер., д. 3, ОГРН 1023902270842, ИНН 3916009984 (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением от 13.08.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано.
Решением от 06.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В.-А.
Определением от 10.05.2012 Вайтукайтис И.В.-А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Определением от 18.08.2014 конкурсным управляющим Общества утвержден Михайлов Алексей Владимирович.
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. 6 768 606 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", страховая компания "ИНЕРТЕК", ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 18.01.2016 и постановление от 24.06.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, уполномоченному органу и кредиторам Общества причинены убытки в результате того, что Вайтукайтис И.В.-А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника несвоевременно и суд отказал в удовлетворении заявления по причине пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности по оспариванию сделки.
ФНС оспаривает вывод суда о пропуске уполномоченным органом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков.
В отзыве на кассационную жалобу Вайтукайтис И.В.-А. просит определение от 18.01.2016 и постановление от 24.06.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Вайтукайтис И.В.-А. возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 24.07.2012 арбитражный суд в связи с пропуском срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Вайтукайтиса И.В.-А. о признании недействительной сделки должника (зачет на сумму 6 468 606 руб.), совершенной после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.
Ссылаясь на то, что в результате несвоевременной подачи Вайтукайтисом И.В.-А. заявления об оспаривании сделки должника уполномоченному органу и кредиторам Общества причинены убытки на сумму 6 468 606 руб., которая могла бы поступить в конкурсную массу должника, ФНС обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления ФНС, указав на отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от контрагента по оспариваемой сделке, а также суды сделали вывод о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании убытков.
Суд кассационной инстанции считает правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на положениях пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания убытков с Вайтукайтиса И.В.-А.
При рассмотрении настоящего заявления о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего суды установили, что он обращался в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Декурион" (далее - ООО "Декурион") задолженности за поставленный товар.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2012 по делу в„– А21-10552/2011 истцу было отказано в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании ООО "Декурион" было представлено соглашение о зачете, заключенное между ним и Обществом после возбуждения в отношении последнего дела о несостоятельности.
Узнав о данном соглашении, конкурсный управляющий Вайтукалис И.В.-А. незамедлительно обратился в суд с заявлением в рамках настоящего дела о признании соглашения о зачете недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вайтукайтис И.В.-А. не участвовал в судебном разбирательстве по данному спору, поскольку был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением от 24.07.2012 арбитражный суд в связи с пропуском срока исковой давности отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
В рамках рассмотрения настоящего спора суды правомерно указали на отсутствие прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от ООО "Декурион".
При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию ФНС исходило из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания соглашения о зачете недействительным и применения последствий его недействительности в конкурсную массу поступили бы 6 468 606 руб. Данный вывод ФНС основан только на предположениях.
Своевременное обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника свидетельствует не о том, что спорные денежные средства в полном объеме поступят в конкурсную массу должника, а лишь о том, что может быть увеличена дебиторская задолженность должника.
Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований ФНС послужил пропуск уполномоченным органом срока для обращения в суд с требованием о взыскании убытков.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что Вайтукайтис И.В.-А. заявил о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что вывод о пропуске Вайтукайтисом И.В.-А. срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделки указан в определении суда от 24.07.2012.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своих прав ФНС могла узнать не позднее 24.07.2012.
Следовательно, на дату обращения ФНС в суд с заявлением по настоящему делу - на 05.08.2015 - срок исковой давности для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков истек.
Довод ФНС о необходимости исчислять срок исковой давности с даты вынесения постановления апелляционного суда (19.11.2012), которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 24.07.2012, отклоняется как основанный на неправильном толковании вышеуказанных правовых норм.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А21-4227/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------