АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А66-1111/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судья Смирнов В.И., Докшина А.Ю., Мурахина Н.В.) по делу в„– А66-1111/2016,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828, ИНН 6901067121 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Егорина Сергея Владимировича ОГРНИП 314505314700028, ИНН 505395924308 (далее - Конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русская свинина", место нахождения: 346892, Ростовская обл., г. Батайск, ул. Калинина, д. 139, ОГРН 1077746038985, ИНН 7704631943 (далее - ООО "ТД "Русская свинина").
Решением от 08.04.2016 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением от 09.06.2016 апелляционный суд оставил решение от 08.04.2016 без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Егорин С.В., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить судебные акты.
Представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2013 по делу в„– А66-18944/2011 общество с ограниченной ответственностью "Тверские мясопродукты" (далее - ООО "Тверские мясопродукты") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Егорина Сергея Юрьевича.
Определением суда от 28.04.2014 конкурсным управляющим должника ООО "Тверские мясопродукты" утвержден Егорин Сергей Владимирович.
В связи с поступлением в Управление заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и непосредственно обнаружив достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Егорина С.В.
В ходе проверки было установлено, что конкурсным управляющим Егориным С.В. допущено ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ).
1. В нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности ООО "Тверские мясопродукты". Документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности, собранию кредиторов представлены не были, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) результаты инвентаризации не опубликованы. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" данного Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2015 не заполнена строка "Дебиторская задолженность". По данным официального сайта федеральных арбитражных судов www.kad.arbitr.ru в арбитражном деле в„– А66-18944/2011, конкурсным управляющим ООО "Тверские мясопродукты" Егориным С.В. меры по истребованию документов в судебном порядке у предыдущего конкурсного управляющего Егорина С.Ю. не предпринимались, что свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего Егорина С.В. документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности ООО "Тверские мясопродукты".
2. В нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 41 123 тыс. рублей, сличительные ведомости в материалы арбитражного дела в„– А66-18944/2011 не предоставил.
3. В нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника 18.06.2015, то есть с нарушением срока на 59 рабочих дней.
4. В нарушение пункт 2 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсным управляющим допущены нарушения в оформлении типовой формы отчета, содержится противоречивая информация.
5. В нарушение абзаца 4 пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ в материалах арбитражного дела в„– А66-18944/2011 отчет об оценке имущества должника отсутствует.
6. В нарушение пункта 1.1 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ конкурсным управляющим оценка имущества должника не производилась, предложение о продаже имущества должника заседанию комитета кредиторов должника для утверждения не представлялось.
7. В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам не представлялись.
8. В нарушение пункта 3 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий не предоставил Отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Тверской области в периоды: май - июнь - июль 2015.
9. В нарушение абзаца 10 пункта 5 статьи 18 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, состоявшихся 30.03.2015 и 31.08.2015.
10. В нарушение пункта 1 статьи 133 Закона в„– 127-ФЗ конкурсным управляющим не проведена работа по закрытию счетов должника.
В связи с выявленными нарушениями требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в отношении арбитражного управляющего 04.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении в„– 00056916, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 рублей штрафа. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно абзацу восемь пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.
Как установили суды, в нарушение указанных положений Закона арбитражным управляющим не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие проведение инвентаризации дебиторской задолженности, собранию кредиторов представлены не были, в ЕФРСБ результаты инвентаризации не опубликованы. В разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 15.08.2015 не заполнена строка "Дебиторская задолженность". Кроме того, конкурсным управляющим не принимались меры по истребованию документов в судебном порядке у предыдущего конкурсного управляющего.
На основании абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Между тем конкурсный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности в размере 41 123 тыс. руб., сличительные ведомости в материалы арбитражного дела в„– А66-18944/2011 не представил.
Податель жалобы считает, что дебиторская задолженность документально не обоснована и отсутствует объект инвентаризации.
Между тем, как правильно указал апелляционный суд, данные доводы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.
Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в обоснование своих утверждений документы, подтверждающие взыскание дебиторской задолженности.
Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 129 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Суды установили, что в материалах арбитражного дела в„– А66-18944/2011 отчет об оценке имущества должника отсутствует.
Податель жалобы считает, что в силу Закона в„– 127-ФЗ на него не возложена обязанность привлекать оценщика.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он основан на ошибочном толковании положений Закона в„– 127-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона в„– 127-ФЗ в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.
Суды на основании материалов дела установили, что в нарушение данного положения Закона в„– 127-ФЗ конкурсным управляющим оценка имущества должника не производилась, предложение о продаже имущества должника заседанию комитета кредиторов должника для утверждения не представлялось.
Учитывая изложенное, довод жалобы о злонамеренных действиях административного органа подлежит отклонению.
На основании пункта 1 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Как установили суды, конкурсным управляющим заседания комитета кредиторов не проводились, отчеты о своей деятельности и информация о финансовом состоянии должника и его имуществе кредиторам не представлялись.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка конкурсного управляющего на то, что инициатива провести заседание комитета кредиторов должна исходить от его председателя, не соответствует требованиям Закона в„– 127-ФЗ.
Согласно пункту 3 статьи 143 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.
Решением арбитражного суда от 03.04.2013 по делу в„– А66-18944/2011 ООО "Тверские мясопродукты" признано несостоятельным (банкротом). Данным решением суд обязал арбитражного управляющего представлять в его адрес не реже одного раза в три месяца отчет о ходе конкурсного производства.
Суды установили, что конкурсный управляющий Егорин С.В. с даты своего назначения определением суда от 21.04.2014 провел заседания комитета кредиторов должника 29.12.2014, 30.03.2015 и 31.08.2015, отчеты о проделанной работе представил в декабре 2014 года, в апреле 2015 года, в сентябре 2015 года. Однако согласно описи документов в деле в„– А66-18944/2011 конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности в Арбитражный суд Тверской области за периоды: май - июнь - июль 2015 года.
Довод жалобы о том, что суд не требовал представления отчета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку противоречит требованиям законодательства.
Согласно абзацу десятому пункта 5 статьи 18 Закона в„– 127-ФЗ сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов.
Суды установили, что конкурсный управляющий не включил в ЕФРСБ сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, состоявшемся 31.08.2015.
Податель жалобы отмечает, что не получал протокол заседания комитета кредиторов от 31.08.2015.
Между тем, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела содержат копию указанного протокола с подписью арбитражного управляющего Егорина С.В. (том 1, лист дела 129). Кроме того, сам арбитражный управляющий присутствовал на указанном заседании, знал о ведении протокола заседания, но сведения о решениях, принятых на заседании комитета кредиторов, в ЕФРСБ не включил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона в„– 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, специальных депозитарных счетов, клиринговых счетов и залоговых счетов, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
На основании материалов дела суды установили, что в отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств и о своей деятельности от 15.08.2015 указано на использование только одного счета в банке - ОАО АКБ "ТГБ". Согласно данным налогового органа этот счет закрыт 24.02.2014. При этом по состоянию на 18.11.2015, по данным налогового органа, общество использует 4 расчетных счета в различных банках, которые не указаны в отчетах арбитражного управляющего и не закрыты.
Податель жалобы считает, что Законом в„– 127-ФЗ не регулируется срок закрытия счетов должника.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку он противоречит положениям пункта 1 статьи 133 Закона в„– 127-ФЗ.
Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по выявленным эпизодам в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ сделали правильный вывод о наличии вины конкурсного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.
Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности кассационным судом не установлено.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлекли его к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не посчитали совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным.
Податель жалобы ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением подсудности.
Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП).
В случаях, когда в главе 25 Кодекса содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.
Исходя из указанного соотношения норм КоАП РФ и главы 25 АПК РФ, территориальная подсудность дел об административных правонарушениях арбитражным судам должна определяться по специальным правилам, предусмотренным статьей 203 АПК РФ.
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
В данном случае Управление подало заявление в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения (Тверская область), что с учетом альтернативной подсудности при рассмотрении таких дел не нарушает норм процессуального права и прав подателя жалобы.
Поскольку порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден, санкция определена в пределах, установленных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, решение о привлечении Егорина С.В. к административной ответственности вынесено судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, то суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего Егорина С.В. к административной ответственности в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А66-1111/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Егорина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------