АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-83579/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Самсоновой Л.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" Дементьевой И.Ю. (доверенность от 16.11.2015 в„– 1), от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.С. (доверенность от 01.02.2016 в„– 04-24/-2095), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-83579/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-С", место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, поселок Лазаревка, Юго-Восточная промзона, площадка УМ-67, ОГРН 1034700889596, ИНН 4704052348 (далее - Общество, ООО "Магистраль-С"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании требования Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 9-я линия, дом 10, корпус 2, литера "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 15.09.2015 в„– 0621/15/0505 об уплате 833 004 руб. 11 коп. таможенных платежей, направленных заявителю в связи с незавершением таможенной процедуры "временного ввоза (допуска)"; а также решения Таможни от 22.10.2015 в„– 0621/15 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке в связи с невыполнением указанного требования от 15.09.2015. Общество просило суд обязать Таможню восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя путем возврата денежных средств, списанных в бесспорном порядке с банковских счетов ООО "Магистраль-С" на основании указанного решения от 22.10.2015.
Решением суда первой инстанции от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016, в удовлетворении заявления Обществу отказано.
В кассационной жалобе ООО "Магистраль-С", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, таможенный орган неправомерно возложил обязанность на Общество по уплате таможенных платежей и незаконно принял решение о бесспорном списании денежных средств со счета заявителя, поскольку ввезенный ООО "Магистраль-С" по процедуре "временного ввоза" товар - седельный тягач "Volvo FH" не был своевременно вывезен исключительно по вине третьих лиц.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 20.03.2008 ООО "Магистраль-С" временно ввезло на таможенную территорию Российской Федерации транспортное средство - седельный тягач "Volvo FH"; 2008 года выпуска, (VIN) YV2ASG0A3 8 А662764. Срок временного ввоза данного транспортного средства - 20.03.2012.
В дальнейшем на основании заявления Общества от 10.03.2012 (исх. в„– 09-12) Таможня продлила срок временного ввоза указанного транспортного средства до 30.06.2015 (решение от 16.03.2012 в„– 12-18/148 о продлении срока временного ввоза).
В период действия процедуры временного ввоза (в ночь с 12.04.2013 по 13.04.2013) указанное транспортное средство было похищено неустановленными лицами.
По факту хищения 20.04.2013 следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - отдел ОМВД) возбуждено уголовное дело в„– 38124.
Постановлением отдела ОМВД от 20.07.2013 предварительное следствие по уголовному делу в„– 38124 приостановлено. Из справки отдела ОМВД от 10.07.2015 следует, что предварительное следствие по уголовному делу в„– 38124 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Похищенный автомобиль до настоящего времени не обнаружен.
Учитывая, что в установленный срок транспортное средство не вывезено с территории Российской Федерации, Таможня составила акт от 14.09.2015 в„– 10210000/140915/0000020 об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и направила Обществу требование от 15.09.2015 в„– 0621/15/0505 об уплате таможенных платежей и пеней в размере 669 805 руб. 90 коп. и 163 198 руб. 21 коп. соответственно.
В связи с неисполнением ООО "Магистраль-С" вышеуказанного требования Таможня, в соответствии со статьей 153 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" приняла решение от 22.10.2015 в„– 0621/15 о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств с его банковских счетов (направлено в адрес Общества письмом от 22.10.2015 исх. в„– 27-12/34436).
Не согласившись с законностью оспариваемого требования и решения Таможни о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и объективно оценили доказательства, представленные участниками спора, а также учли приведенные ими доводы, установили все обстоятельства дела и указали на наличие правовых и фактических оснований у Таможни для направления оспариваемого требования и вынесения решения о взыскании с заявителя в бесспорном порядке денежных средств.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО "Магистраль-С" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Временный ввоз на таможенную территорию Таможенного союза транспортных средств международной перевозки без уплаты таможенных пошлин, налогов допускается при одновременном соблюдении условий, приведенных в пункте 1 статьи 342 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Транспортные средства международной перевозки, временно ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза, имеют статус иностранных товаров. Временный ввоз транспортных средств международной перевозки завершается их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные статьей 343 ТК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (пункты 2 и 3 статьи 342 ТК ТС).
При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС) и прекращается при завершении таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, за исключением случая, когда во время действия этой процедуры наступил срок уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов (подпункт 1 пункта 2 статьи 283 ТК ТС), а также в случаях, установленных пунктом 2 статьи 80 названного Кодекса (подпункт 2 пункта 2 статьи 283 ТК ТС).
Исходя из подпункта 3 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в случае уничтожения (безвозвратной утраты) иностранных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 ТК ТС в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно за счет денежных средств (денег) и (или) иного имущества плательщика, в том числе за счет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов и (или) сумм авансовых платежей, а также за счет обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, если иное не установлено международным договором государств - членов Таможенного союза.
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что процедура временного ввоза в отношении вышеназванного транспортного средства международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH") в установленный срок (до 30.06.2015) не завершена вследствие его хищения. При этом Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о продлении срока вывоза данного транспортного средства на время, необходимое для устранения причин, по которым невозможен его вывоз (пункт 2 статьи 343 ТК ТС), полагая, что оно безвозвратно утрачено.
Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, притом что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 в„– 7-П).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Из системного толкования вышеназванных нормативных положений с учетом приведенных разъяснений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.
В данном случае суды двух инстанций установили, что транспортное средство международной перевозки (седельный тягач "Volvo FH"), срок временного ввоза которого был продлен до 30.06.2015, похищено неустановленными лицами в вечернее (ночное) время - в период с 22 часов 00 минут 12.04.2013 по 08 часов 05 минут 13.04.2013.
При этом заявитель при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций не был лишен возможности с апреля 2013 года не только доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), но и представить в обоснование своих требований доказательства того, что Общество в данном случае действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что со стороны декларанта к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.
Исследовав и проанализировав в совокупности обстоятельства дела, а также оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза у ООО "Магистраль-С" возникла обязанность по уплате таможенных платежей, а потому оспариваемые требования и решение Таможни соответствуют действующим в спорный период нормам таможенного законодательства Российской Федерации (статьи 80, 283, 342 и 343 ТК ТС).
Учитывая, что дело рассмотрено судами двух инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по делу в„– А56-83579/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль-С" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.А.САМСОНОВА


------------------------------------------------------------------