АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-82027/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Михайловской Е.А., Филиппова А.Е., при участии от страхового акционерного общества "ВСК" Рогушина В.В. (доверенность от 10.10.2016 в„– 0161-18Д), от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество" Халаимовой Е.Н. (доверенность от 22.09.2016 в„– 22/09/2016), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу в„– А56-82027/2015,

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", место нахождения: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное объединение "Содружество", место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 33, ОГРН 1079847068806, ИНН 7814364680 (далее - Общество), о взыскании 409 406 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 26.02.2016 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2016 решение суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение. Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального права статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не были применены статьи 393, 401 ГК РФ, что привело к принятию неправильного решения.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил оставить судебные акты без изменения.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как видно из материалов дела, между ООО "ЮниКредит Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Управление механизации и транспорта С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 30.10.2013 в„– 7542L, по которому лизингодатель предоставил лизингополучателю два новых телескопических высотных прицепных подъемника.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между ООО "Управление механизации и транспорта С" (страхователь) и Компанией (страховщик) заключен договор страхования специальной техники от 03.03.2014 в„– 14180B00W1037 (далее - Договор), по условиям которого предметом страхования в том числе является страхование подъемника DINO 230T заводской номер 230TE0023101.
На основании договора аренды от 10.03.2014 в„– 2А/03, заключенному между ООО "Управление механизации и транспорта С" и Обществом, подъемник DINO 230T заводской номер 230TE0023101 был передан ответчику.
На территории строительной площадки Гремячинского горно-обогатительного комбината по адресу: Волгоградская область, Котельниково, улица Ленина, дом 7, 04.04.2014 произошло падение с крыши строящегося склада высотой 50 м двух деревянных балок перекрытия массой по 16 тонн. В результате данного события был поврежден подъемник DINO 230T заводской номер 230TE0023101, застрахованный истцом.
Согласно отчету ООО "РАНЭ СЕВЕРО-ЗАПАД" стоимость восстановительного ремонта подъемника DINO 230T заводской номер 230TE0023101 с учетом износа составила 409 406 руб. 62 коп.
Признав произошедшее событие страховым случаем, Компания выплатила лизингополучателю ООО "Управление механизации и транспорта С" 409 406 руб. 62 коп. страхового возмещения.
Поскольку повреждение застрахованного имущества произошло в период пользования им ответчиком, Компания, ссылаясь на положения статей 622, 393, 15 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (пункты 1 и 2 статьи 930 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Из названной нормы следует, что по общему правилу страховым покрытием по договору имущественного страхования обеспечиваются, в том числе, риски утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества из-за действий (бездействия) самого страхователя (выгодоприобретателя), за исключением случаев, когда имущественные потери происходят вследствие умысла страхователя (выгодоприобретателя).
В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.
В данном случае ООО "Управление механизации и транспорта С" как лизингополучатель передало ответчику во временное владение и пользование подъемное оборудование. Ответчик имеет интерес в сохранении этого имущества.
Истец не представил доказательств умышленного повреждения ответчиком застрахованного имущества и умышленного наступления страхового случая.
В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2015 в„– 305-ЭС14-3075.
С учетом изложенного иск Компании не подлежит удовлетворению.
Применение судами иных норм материального права не привело к принятию неправильных решения и постановления, в связи с чем судебные акты не подлежат отмене.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-82027/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------