АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-47252/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от индивидуального предпринимателя Андреева А.М. представителя Ламма Г.А. (доверенность от 01.06.2016); от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Денисова В.В. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 (судья Вареникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-47252/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андреев Алексей Михайлович, ОГРНИП 304470423000034, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1 (далее - Администрация), о взыскании 85 733 000 руб. стоимости неотделимых улучшений земельного участка.
Решением от 11.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Андреев А.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили характер спорного правоотношения; суд первой инстанции самоустранился от подготовки к делу, не определил и не исследовал весь круг необходимых вопросов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Андреев А.М. (арендатор) 11.03.2011 заключили договор в„– 10963-10 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:01:0108003:96 площадью 8000 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Выборг, ул. им. Адмирала Ф.М. Апраксина, дом 1а, для строительства крытых складов хранения крупногабаритных материалов с увеличением парковочных мест.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 19.09.2011.
Срок действия договора - 3 года (до 11.03.2014).
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в соответствии с условиями договора в отсутствие возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Администрация в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, письмом от 12.08.2014 в„– Юр-587 уведомила предпринимателя о расторжении договора с 14.11.2014 и предложила освободить земельный участок.
Предприниматель Андреев А.М., ссылаясь на то, что им выполнены работы по подготовке земельного участка к строительству, стоимость которых составляет 85 733 000 руб. и данные работы представляют собой неотделимые улучшения, в связи с чем расходы на них подлежат возмещению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений арендованного земельного участка.
Выводы судов основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам действующего законодательства.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Из содержания указанной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором лишь при наличии согласия арендодателя на производство таких работ.
Предприниматель в качестве доказательства согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений сослался на заключенный договор аренды земельного участка от 11.03.2011.
Между тем условия данного договора не содержат согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений земельного участка.
Материалы дела не содержат документов, из которых бы усматривалось согласие Администрации на производство неотделимых улучшений с указанием на конкретный объем и вид работ, их стоимость.
Выполненные предпринимателем работы по осушению земельного участка, отсыпка дорог и подъездных путей и другие работы являются частью подготовки земельного участка к строительству, а не неотделимыми улучшениями.
Кроме того, предприниматель не представил документы, подтверждающие объем фактически выполненных работ и их стоимость.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу в„– А56-47252/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------