АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу в„– А56-45662/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., при участии от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" Зайцевой Л.Б. (доверенность от 02.02.2015 в„– 01р/0050д), от Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) Глыбышевой И.В. (доверенность от 01.07.2015 в„– 155/2015), рассмотрев 10.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-45662/2015 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург", место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А; ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку "Таврический" (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39; ОГРН 1027800000315, ИНН 7831000108 (далее - АКБ "Таврический"), о признании недействительным отказа временной администрации ответчика от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 в„– 881-ГП/2014, выданной в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация", место нахождения: 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Советский, Заводская ул., д. 2; ОГРН 1114704010860, ИНН 4704087728 (далее - ООО "ВЛК") по кредитному договору от 30.09.2014 в„– 0145-14-002741 в размере 33 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 (судья Покровский С.С.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение от 15.02.2016 отменено, иск удовлетворен. Признан незаконным отказ временной администрации АКБ "Таврический" от исполнения обязательств по банковской гарантии от 01.10.2014 в„– 881-ГП/2014.
В кассационной жалобе АКБ "Таврический" просит постановление от 10.06.2016 отменить, а решение суда первой инстанции от 15.02.2016 оставить в силе.
Податель жалобы ссылается на неправильное применение апелляционным судом статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, удовлетворение иска будет препятствовать восстановлению платежеспособности должника (АКБ "Таврический"), в отношении которого приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.02.2015 в„– ОД-329 назначена временная администрация в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель АКБ "Таврический" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.09.2014 ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "ВЛК" (заемщик) заключили кредитный договор в„– 0145-14-002741 (далее - кредитный договор), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 214 000 000 руб. под 14% годовых на цели текущей деятельности на срок до 31.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Пунктом 2.8.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2014 в„– 1 к кредитному договору обеспечением исполнения обязательств заемщика по уплате процентов за пользование кредитом является банковская гарантия от 01.10.2014 в„– 881-ГП/2014 (далее - банковская гарантия), предоставленная АКБ "Таврический".
Согласно банковской гарантии АКБ "Таврический" принял на себя обязательство уплатить ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по его первому требованию сумму, не превышающую 33 000 000 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (заемщиком) своих обязательств по уплате процентов по кредитному договору.
Банковская гарантия действует до 30.09.2015 включительно.
По условиям банковской гарантии гарант производит выплату суммы гарантии в течение десяти рабочих дней после поступления от бенефициара требования платежа.
Центральный банк Российской Федерации приказом от 11.02.2015 в„– ОД-329 возложил на Агентство функции временной администрации АКБ "Таврический" (должник) сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления приостановлены.
Ссылаясь на то, что банковская гарантия может препятствовать восстановлению платежеспособности должника, временная администрация должника 08.04.2015 на основании статей 189.39, 102 Закона о банкротстве отказалась от исполнения обязательства по банковской гарантии.
В свою очередь ПАО "Банк "Санкт-Петербург" не согласилось с отказом от исполнения обязательства по банковской гарантии и оспорила этот отказ в рамках настоящего дела как одностороннюю сделку.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что в силу положений статей 102 и 189.39 Закона о банкротстве руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов данной организации вправе отказаться от исполнения сделок кредитной организации, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что отказ в удовлетворении требований одного из кредиторов не восстанавливает платежеспособность должника, и противоречит сути законодательного регулирования отношений несостоятельности.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционной инстанции правильными.
Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Толкуя положения пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что под восстановлением платежеспособности понимается снижение лежащего на должнике долгового бремени и следующее за этим улучшение финансовых показателей кредитной организации, независимо от способа достижения соответствующего результата.
Апелляционная инстанция, напротив, указала, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно).
Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов.
Аналогичное толкование приведено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 в„– 307-ЭС15-18994, в котором указано, что положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для этого следует признать, что сфера применения указанной выше нормы для предпринимательских сделок ограничивается такими из них, которые по своей природе предполагают обмен имущественными ценностями, то есть являются возмездными договорами (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке правомерности отказа внешнего управляющего от таких договоров в целях соблюдения баланса прав сторон соглашения судам необходимо проверять совершенные к моменту отказа встречные предоставления.
Безвозмездные же предпринимательские сделки не могут попадать в сферу применения положений пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве ввиду следующего.
С точки зрения такого критерия допустимости отказа как восстановление платежеспособности, отказ от безвозмездной предпринимательской сделки является фактически отказом от исполнения требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), что противоречит целям института несостоятельности.
С точки же зрения убыточности следует признать, что исполнение любой безвозмездной сделки убыточно для участника гражданского оборота, поскольку предполагает предоставление какого-либо блага в пользу своего контрагента без получения встречного исполнения. Следовательно, возможность отказа от безвозмездной сделки по мотиву невыгодности или убыточности противоречила бы существу установленного ею обязательства.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являлся отказ должника (гаранта) от исполнения по банковской гарантии, которая сама по себе в отношениях между гарантом и бенефициаром является односторонней и безвозмездной сделкой. Такая сделка является способом обеспечения исполнения обязательств и направлена на защиту интересов кредитора принципала (бенефициара).
В данном случае отказ от банковской гарантии приводит к тому, что бенефициар лишается возможности получить удовлетворение своих требований путем включения их в реестр требований кредиторов гаранта при отсутствии иных механизмов восстановления нарушенных прав. Поэтому применение к банковской гарантии, равно как и к любой иной обеспечительной сделке, положений пункта 2 статьи 102 Закона о банкротстве являлось бы ошибочным.
При таком положении оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу в„– А56-45662/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка "Таврический" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА

Судьи
Е.В.БОГОЛЮБОВА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ


------------------------------------------------------------------