АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-9003/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" Садекова Д.Р. (доверенность от 16.05.2016 в„– 16/05/16-юр), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Толкунов В.М., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу в„– А56-9003/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ренейссанс Хэви Индастрис" место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", помещение 93, ОГРН 1117847539083, ИНН 7802772445 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области, место нахождения: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, улица имени Рокоссовского, дом 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001 (далее - УФМС), от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0231221. Данным постановлением Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде 400 000 руб. административного штрафа.
Определением суда первой инстанции от 26.03.2015 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Толкунов В.М., Есипова О.И., Протас Н.И.) определение от 26.03.2015 отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление УФМС от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0231221 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.
Постановлением апелляционного суда от 06.06.2016 решение суда первой инстанции от 07.12.2015 оставлено без изменения.
В порядке статьи 48 АПК РФ в связи с упразднением Федеральной миграционной службы и передаче ее функций и полномочий Министерству внутренних дел Российской Федерации согласно Указу Президента Российской Федерации от 05.04.2016 в„– 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области - на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, Волгоградская область, город Волгоград, Краснознаменская улица, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677; далее - Управление).
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить решение от 07.12.2015 и постановление от 06.06.2016 и принять новый судебный акт - о признании оспариваемого постановления УФМС законным и обоснованным. Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушениями правил подсудности и подведомственности, а также считает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что административным органом не были представлены в суд материалы административного дела.
В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 25.03.2014 проверки административный орган установил, что Общество 18.01.2014 при постановке на миграционный учет гражданина Республики Казахстан Кажмуханова Ж.Е. указало, что местом пребывания указанного иностранного гражданина является город Волгоград, Кировский район, Самарская улица, дом 1, в то время как фактически он проживал по адресу: город Волгоград, Красноармейский район, улица Бахтурова, дом 12 "Б", с 16.01.2014.
Данное обстоятельство явилось основанием для вывода о том, что Общество представило в орган миграционного контроля и учета заведомо ложные сведения о месте пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, чем нарушило часть 1 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2006 в„– 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 109-ФЗ) и пункт 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 в„– 9 "О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 9).
Постановлением УФМС от 29.12.2014 в„– 0231221 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. Административный орган вменил Обществу нарушения части 1 статьи 8 Закона в„– 109-ФЗ и пункта 23 Постановления в„– 9.
Общество оспорило постановление УФМС от 29.12.2014 в„– 0231221 в судебном порядке.
Суд первой инстанции решением от 07.12.2015 отменил оспариваемое постановление от 29.12.2014 в„– 0231221, установив на момент его вынесения пропуск двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске срока, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по применению части 2 статьи 19.7 КоАП РФ, основанную на том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет не два месяца, а один год, поскольку данная норма обеспечивает охрану отношений в сфере порядка управления в Российской Федерации, урегулированных Законом в„– 109-ФЗ (постановления Верховного Суда Российской Федерации: от 10.03.2016 в„– 307-АД15-17477 по делу в„– А56-85758/2014, от 18.03.2016 в„– 307-АД15-17608 по делу в„– А56-85714/2014, от 18.03.2016 в„– 307-АД15-17480 по делу в„– А56-85708/2014).
Вместе с тем апелляционный суд установил, что административный орган вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ не представил в суд первой инстанции и в апелляционный суд материалы дела об административном правонарушении (акт проверки, объяснения, протокол об административном правонарушении, извещения о составлении протокола и вынесении постановления и т.д.), позволяющие суду проверить доказанность события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Определения суда первой инстанции от 20.02.2015 и от 03.07.2015 и определение апелляционного суда от 04.05.2016, обязывающие УФМС представить материалы административного производства, Управлением не исполнены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд указал, что в отсутствие первичных и процессуальных документов, полученных в ходе проверки и составленных в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также ввиду наличия в материалах дела лишь копии оспариваемого постановления от 29.12.2014 по делу об административном правонарушении в„– 0231221, представленной заявителем, при отсутствии документов, на основании которых оно вынесено, материалами дела не подтверждается обоснованность оспариваемого акта административного органа, в связи с чем суд не имел возможности на основе непосредственного исследования и оценки доказательств (статьи 71 и 162 АПК РФ, статья 26.11 КоАП РФ) проверить законность оспоренного постановления.
С учетом изложенного апелляционный суд постановлением от 06.06.2016 оставил решение суда первой инстанции от 07.12.2015 без изменения, признав его по сути правильным.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 3 части 1 статьи 29 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Судами установлено, что оспариваемым постановлением Общество, допустившее нарушение требований законодательства Российской Федерации в сфере миграционного учета, привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 19.27 КоАП РФ за привлечение иностранных граждан к строительству объекта, производимому им в рамках предпринимательской (хозяйственной) деятельности.
При таких обстоятельствах довод Управления о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду правомерно отклонен апелляционной инстанцией за несостоятельностью.
Согласно части 2 статьи 189 АПК РФ заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).
В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.
При применении названных положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.
В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.
Таким образом, в силу альтернативной подсудности, установленной для заявлений об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, и при соответствующем выборе заявителя не исключается рассмотрение соответствующих требований по месту нахождения заявителя, определяемому местом его государственной регистрации (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Местом нахождения Общества является: 194021, Санкт-Петербург, улица Шателена, дом 26, литера "А", помещение 93, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
При изложенных обстоятельствах доводы Управления о нарушении правил подсудности в связи с рассмотрением настоящего дела Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ошибочен.
Судом кассационной инстанции также отклоняются доводы Управления о неправомерности указания апелляционного суда на непредставление административным органом материалов дела об административном правонарушении для исследования и оценки арбитражным судом. Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела в„– А56-9003/2015 доказательствам, только в суд кассационной инстанции Управление вместе с кассационной жалобой представило материалы административного дела в„– 0231221 на 67 листах.
Однако в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Материалы дела в„– А56-9003/2015 не содержат иных, кроме оспариваемого постановления, материалов административного дела в„– 0231221. В решении от 07.12.2015 суд первой инстанции ссылается лишь на оспариваемое постановление, ссылок на иные документы дела об административном правонарушении в решении суда от 07.12.2015 не имеется. В протоколах судебных заседаний отметок об обозрении судом первой либо апелляционной инстанций материалов дела об административном правонарушении не содержится; замечания на протоколы судебных заседаний заинтересованным лицом не подавались.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии возможности у арбитражного суда оценить при рассмотрении дела законность оспариваемого постановления административного органа вследствие непредставления заинтересованным лицом запрошенных судом материалов дела об административном правонарушении, является правильным.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 48, 286, 287 (пункт 1 часть 1), 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

произвести процессуальное правопреемство и заменить Управление Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10; ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001) на Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (место нахождения: 400066, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, дом 17, ОГРН 1023403458650, ИНН 3444012677).
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А56-9003/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление в части процессуального правопреемства может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------