АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-8990/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кудина А.Г., Любченко И.С., при участии от Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга Серебренниковой Ю.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 03-00-1/16-0-0), от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Муштаева Д.В. (доверенность от 19.08.2016 в„– 390), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Гущина А.Ю. (доверенность от 16.03.2016 в„– 78/4596/16), Озюменко Б.И. (доверенность от 15.03.2016 в„– 78/4595/16), Ромицыной И.В. (доверенность от 15.03.2016 в„– 78/4599/16), рассмотрев 05.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Сомова Е.А.) по делу в„– А56-8990/2016,

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1047855096222, ИНН 7842304108 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными пунктов 3 и 4 мотивировочной части, а также резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13, литера "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - УФАС, Управление), от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 об устранении нарушений законодательства о закупках.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Дирекция), и общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 20, литера "А", помещение 8Н, ОГРН 1089847348953, ИНН 7841394540 (далее - ООО "Спецстрой", Общество).
В свою очередь Дирекция обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания УФАС от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16.
Заявление Дирекции принято к производству суда, делу присвоен в„– А56-8988/2016.
К участию в деле в„– А56-8988/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Комитет и Общество.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 дела в„– А56-8988/2016 и А56-8990/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу в„– А56-8990/2016.
Решением суда первой инстанции от 07.04.2016 (судья Хохлов Д.В.) в удовлетворении заявленных требований Комитету и Дирекции отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 отменено. Признаны недействительными решение и предписание УФАС от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 08.07.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.04.2016. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, суд неполно выяснил обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела.
В отзыве Комитет просит оставить без изменения постановление апелляционного суда от 08.07.2016, а жалобу УФАС - без удовлетворения.
В судебном заседании представители УФАС поддержали доводы жалобы, а представители Комитета и Дирекции просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
ООО "Спецстрой" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.04.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.12.2015 Комитет (уполномоченный орган) разместил на сайте www.zakupki.gov.ru извещение в„– 0172200002515000372 о проведении открытого конкурса на право заключения контракта Санкт-Петербурга на выполнение работ по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга.
Заказчик закупки - Дирекция. Начальная (максимальная) цена контракта - 506 490 870 руб. 60 коп.
В части II (Специальная часть. Инструкция участникам) разделе 11 (Критерии оценки заявок и порядок рассмотрения и оценки заявок) пункте 1 конкурсной документации (КД) для оценки заявок участников закупки заказчиком установлены следующие критерии:
- цена контракта (значимость критерия - 60%);
- качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки (значимость критерия - 10%);
- квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки) (значимость критерия - 30%).
В пункте 2.2 (подпункт 2) данного раздела КД предусмотрен порядок оценки заявок по критерию "Квалификация участника закупки".
В отношении указанного нестоимостного критерия оценки предусмотрен показатель, раскрывающий содержание данного критерия и учитывающий особенности оценки по данному критерию, определяемому исходя из заявленных участником сведений об общей стоимости контрактов/договоров на выполнение работ по ремонту дорог обычного типа ("ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 в„– 296-ст"), за период с 01.01.2015 по дату окончания подачи заявок на участие в данном конкурсе, для государственных и муниципальных нужд (начало и окончание работ осуществлялось в указанный период).
В случае, если стоимость выполненных работ по контракту/договору в соответствии с представленными актами и актами приемки составляет менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта/договора, на право заключить который проводится настоящий конкурс, стоимость работ по такому контракту/договору при определении баллов по показателю не учитывается.
Согласно протоколу от 25.02.2016 в„– 0172200002515000372-1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе подали заявки 4 участника: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (далее - ЗАО "АБЗ-Дорстрой"), закрытое акционерное общество "ВАД", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (далее - ООО "СК "Гермес") и общество с ограниченной ответственностью "Лемминкяйнен Строй".
В соответствии с протоколом от 02.03.2016 в„– 0172200002515000372-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе первый порядковый номер присвоен заявке в„– 1 ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (91,05 баллов), второй порядковый номер - заявке в„– 3 ООО "СК "Гермес" (70 баллов).
03.02.2016 в Управление обратился участник конкурса - ООО "Спецстрой" с жалобой (Исх. в„– 038) на действия заказчика при проведении указанного конкурса.
Управление, рассмотрев жалобу ООО "Спецстрой", решением от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 о нарушении законодательства о контрактной системе признало жалобу Общества обоснованной в части доводов об установлении ненадлежащего порядка оценки конкурсных заявок по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (в части установленного периода выполнения работ сопоставимого характера и объема).
Комиссия УФАС признала в действиях заказчика (Дирекции) нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Заказчику, конкурсной комиссии уполномоченного органа выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица заказчика.
В пункте 3 мотивировочной части решения комиссия УФАС пришла к выводу о том, что установление заказчиком требования к периоду выполнения работ - с 01.01.2015 по дату окончания подачи заявок на участие в конкурсе - не свидетельствует о большем профессионализме лица по сравнению с тем, кто выполнил аналогичные работы в более ранние периоды времени; установление ограниченного срока может ограничить количество участников закупки.
В пункте 4 мотивировочной части решения комиссия УФАС сделала вывод о том, что требование, установленное заказчиком о предоставлении в составе заявки контрактов/договоров на выполнение работ исключительно по ремонту дорог обычного типа создает преимущественные условия участникам, которые имеют опыт выполнения работ только на автомобильных дорогах обычного типа, при этом заказчиком не представлено документальных доказательств того, что выполнение ремонтных работ на автомобильных дорогах обычного типа обладает особой спецификой, которая не позволяет участникам, выполнявшим работы на автомагистралях и скоростных дорогах, надлежащим образом выполнить контракт на ремонтные работы автомобильных дорог обычного типа.
Предписанием от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 об устранении нарушений законодательства о закупках антимонопольный орган обязал заказчика (Дирекцию) и конкурсную комиссию уполномоченного органа (Комитет) в 7-дневный срок со дня опубликования настоящего предписания на официальном сайте www.zakupki.gov.ru устранить нарушение пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, для чего произвести следующие действия: отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса по извещению в„– 0172200002515000372; вернуть заявки участникам, подавшим их на участие в конкурсе; внести изменения в конкурсную документацию, руководствуясь мотивировочной частью решения по делу в„– 44-537/16 о нарушении законодательства о закупках; продлить срок подачи заявок на участие в конкурсе не менее чем на 6 дней до дня окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе; провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение в„– 0172200002515000372) в соответствии с законодательством о контрактной системе.
На Дирекцию и Комитет возложена обязанность представить в Управление в срок до 29.02.2016 доказательства исполнения настоящего предписания.
Посчитав решение Управления от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 об устранении нарушений законодательства о закупках незаконными, Комитет и Дирекция обратились в арбитражный суд с заявлениями.
Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, согласился с выводами Управления о наличии в действиях заказчика и уполномоченного органа нарушений пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем решением от 07.04.2016 отказал Комитету и Дирекции в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что установление заказчиком требований к периоду совершения работ, сведения о выполнении которых предоставляются участниками конкурса, с 01.01.2015, не сужает круг лиц, имеющих право на участие в конкурсе, постановлением от 08.07.2016 отменил решение суда первой инстанции от 07.04.2016, признав недействительными оспариваемые акты антимонопольного органа.
Суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.04.2016 - оставлению в силе в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права.
Пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с Законом в„– 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ, для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:
1) цена контракта;
2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ;
3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки;
4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.
Из части 8 статьи 32 Закона в„– 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 в„– 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).
Показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" могут быть: квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг; опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема; обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг; обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами; деловая репутация участника закупки (пункт 27 Правил).
В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).
В решении антимонопольного органа от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16 указано на создание заказчиком ограничения количества участников закупки путем установления применительно к критерию "квалификация участника закупки" требования к периоду выполнения работ (с 01.01.2015) и типу ремонтируемых дорог (только дороги обычного типа).
Частью 2 статьи 8 Закона в„– 44-ФЗ, устанавливающей принципы обеспечения конкуренции, предусмотрено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона; в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ также предусмотрено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе предусмотренные статьей 51 названного Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.
Как следует из материалов дела, в конкурсной документации Дирекцией в качестве показателя нестоимостного критерия оценки "квалификация участника закупки" установлена необходимость предоставления сведений об общей стоимости контрактов/договоров на выполнение работ по ремонту дорог обычного типа, за период с 01.01.2015 с приложением копии данных контрактов/договоров, цена которых составляет не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится конкурс, с приложением актов приемки выполненных работ к соответствующему контракту/договору (далее - акты), справок о стоимости выполненных работ, актов приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги (далее - акты приемки).
В обоснование вышеназванного требования заказчик и уполномоченный орган сослались на внесение изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 в„– 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2014 в„– 322 (вступил в силу с 04.05.2015).
Вместе с тем, суд первой инстанции правильно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что заказчик не может ссылаться на вышеуказанные изменения, вступившие в действие с 04.05.2015, что не соотносится с установлением Дирекцией требования по предоставлению контрактов/договоров за период с 01.01.2015. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что ссылка Дирекции на необходимость производства работ в агротехнический период (с 16 апреля по 15 октября в Санкт-Петербурге) относится к работам по восстановлению зеленых насаждений и благоустройству, а не к работам по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог.Кроме того, приказом от 25.11.2014 в„– 322 применительно к капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог внесены новые положения только в части необходимости устройства недостающего электроосвещения (абзац "з" подпункта 4 пункта 4); укладки выравнивающего (в том числе с использованием фрезерования) и одного дополнительного слоя с обеспечением ровности и сцепных свойств покрытия (абзац "б" подпункта 1 пункта 5), а также аварийно-восстановительные работы в местах ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (абзац "з" подпункта 5 пункта 5). В остальной части внесены уточнения в уже действовавшие положения относительно капитального ремонта и ремонта автомобильных дорог.
Вывод апелляционного суда, сделанный в обжалуемом постановлении, о том, что заказчик, установив рассматриваемый период с 01.01.2015, а не с 04.05.2015, не сужает круг лиц, имеющих право на участие в конкурсе, ошибочен. Доказательства обоснованности установления требования о предоставлении сведений об общей стоимости контрактов/договоров на выполнение работ по ремонту дорог за период именно с 01.01.2015 Комитет и Дирекция ни УФАС, ни судам не представили.
В конкурсной документации заказчиком также установлено требование о предоставлении документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту только дорог обычного типа ("ГОСТ Р 52398-2005. Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2005 в„– 296-ст).
Согласно пункту 3.1 названного ГОСТа автомобильные дороги по условиям движения и доступа на них транспортных средств разделяют на три класса: автомагистраль, скоростная дорога и дорога обычного типа (нескоростная дорога).
К классу "дороги обычного типа" относят автомобильные дороги, не отнесенные к классам "автомагистраль" и "скоростная дорога": имеющие единую проезжую часть или с центральной разделительной полосой; доступ на которые возможен через пересечения и примыкания в разных и одном уровне, расположенные для дорог категорий IB, II, III не чаще, чем через 600 м, для дорог категории IV не чаще, чем через 100 м, категории V - 50 м друг от друга (пункт 3.1.3 ГОСТа).
Суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что из указанных положений не усматривается наличие характеристик, позволяющих выделить технические особенности и преимущества обозначенных автомобильных дорог (автомагистраль; скоростная дорога; дорога обычного типа).
В силу пунктов 2.2 и 2.3 данного ГОСТа класс автомобильной дороги - это характеристика автомобильной дороги по условиям доступа на нее; категория автомобильной дороги - это характеристика, отражающая принадлежность автомобильной дороги соответствующему классу и определяющая технические параметры автомобильной дороги.
При проведении рассматриваемого конкурса заказчик установил требования в части предоставления сведений об общей стоимости работ по ремонту дорог обычного типа, то есть, в зависимости от класса дороги, что не соотносится с установлением технических показателей к данному виду работ.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленных заявителями материалов по открытому конкурсу по извещению в„– 0172200002515000372 не усматривается, что предметом работ по ремонту дорог Московского района Санкт-Петербурга являются исключительно дороги обычного типа. Однако, заказчик в документации предусматривает требования именно к классу дороги, что представляет собой характеристику автомобильной дороги по условиям доступа на нее и не свидетельствует о технической степени сложности выполнения работ по ремонту дорог.
Доказательств, подтверждающих обоснованность требования в качестве квалификации участника закупки исполнения контрактов по ремонту дорог именно обычного типа, заказчиком не представлено ни при рассмотрении дела в УФАС, ни судам.
Как установлено судом первой инстанции, Дирекцией при проведении спорного конкурса предусмотрено требование к стоимости выполненных работ по контракту/договору в соответствии с представленными актами и актами приемки не менее 50% от начальной (максимальной) цены контракта по проводимому конкурсу (506 490 870 руб. 60 коп.). При стоимости работ по такому контракту/договору ниже 50% от начальной (максимальной) цены контракта по проводимому конкурсу при определении баллов по показателю "квалификация участника закупки" такая стоимость не учитывается.
Таким образом, участник закупки для подтверждения своей квалификации должен представить документы, подтверждающие выполнение работ в 2015 году на сумму не менее 253 245 435 руб. 30 коп. в рамках одного контракта/договора.
Как следует из протокола от 02.03.2016 в„– 0172200002515000372-2 рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, баллы по критерию оценки "Квалификация участника закупки" присвоены только победителю конкурса - ЗАО "АБЗ-Дорстрой" (30 баллов); показатель остальных участников закупки по данному критерию не учитывался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что критерий оценки "квалификация участника закупки" в данном случае являлся одним из значимых при определении победителя конкурса.
Вместе с тем, установленный в конкурсной документации критерий оценки "квалификация участника закупки" не является надлежащим, поскольку в конкурсной документации содержится требование о предоставлении участниками закупки в составе заявки контрактов/договоров на выполнение работ по ремонту дорог обычного типа, что не позволяет участникам закупки, выполнявшим ремонтные работы на автомагистралях и скоростных дорогах подать заявки на участие в данной закупке, документальных доказательств того, что выполнение ремонтных работ обладает особой спецификой, которая не позволяет участникам закупки, выполнявшим работы на автомагистралях и скоростных дорогах, надлежащим образом выполнить контракт по ремонту дорог обычного типа, Комитет и Дирекция ни в УФАС, ни судам не представили.
Следовательно, установленные заказчиком требования к опыту участника по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема применительно к критерию оценки "квалификация участников закупки" в части необоснованного ограничения периода выполнения работ и предмета работ (только дороги обычного типа) не соответствуют положениям статьи 8, пункту 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ, в связи с чем антимонопольный орган правомерно принял решение от 10.02.2016 и выдал на его основании предписание от 10.02.2016 по делу в„– 44-537/16.
Апелляционным судом при вынесении постановления нарушены положения статьи 8, пункта 9 части 1 статьи 50 Закона в„– 44-ФЗ.
В силу пункта 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал заявителям в удовлетворении требований в обжалуемой части, в связи с чем в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда от 08.07.2016 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 07.04.2016 - оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 5 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу в„– А56-8990/2016 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2016 по делу в„– А56-8990/2016.

Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи
А.Г.КУДИН
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------