АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-75659/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Феникс" Доценко Е.С. (доверенность от 15.09.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Бурденков Д.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу в„– А56-75659/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Атомспецпроектстрой", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 1А, пом. 8, ОГРН 1099847024936, ИНН 7804427966 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.
Определением от 07.05.2014 Ипатов Е.К. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника, новым временным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович.
Решением от 28.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко И.В.
Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "Феникс", место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, ул. Симонова, д. 4, корп. 1, оф. 4, ОГРН 1089847318285, ИНН 7802443810 (далее - Компания), 28.12.2015 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Бабенко И.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Определением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 22.04.2016 и постановление от 13.07.2016, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы.
По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащую оценку его доводу о том, что действия Бабенко И.В. не соответствуют требованиям разумности и добросовестности, установленным пунктом 4 статьи 20.3 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Компания настаивает, что конкурсным управляющим не приняты все необходимые меры для поиска имущества должника, приобретенного по товарной накладной от 01.10.2013 на основании договора поставки от той же даты, на сумму 12 222 039 руб. 54 коп.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 60 Закон о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.
По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В абзаце пятом пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.Во исполнение данной обязанности и в силу абзаца шестого пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, а также совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по обособленному спору в„– А56-75659/2013/сд.3 в рамках настоящего дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Спецпоставка" (продавец; далее - Фирма) и Общество (покупатель) 01.10.2013 заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязался поставить в собственность покупателя товар, в ассортименте, количестве и по цене, указанный в приложении в„– 1 к данному договору.
Ассортимент товара, указанного в приложении в„– 1 к договору поставки, представляет собой предметы и материалы, используемые при выполнении строительно-монтажных работ. Общая стоимость упомянутого товара составляет 12 222 039 руб. 54 коп. В товарной накладной от 01.10.2013, подписанной сторонами договора поставки, указан тот же перечень и его количество, а также цена, что и в упомянутом приложении в„– 1.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.04.2014 по настоящему делу требование Фирмы в сумме 4 965 228 руб. 31 коп. долга из договора поставки признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Конкурсный управляющий Бабенко И.В. оспорил в судебном порядке названные сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что договор поставки заключен между заинтересованными сторонами в преддверии банкротства Общества; товарная накладная не подтверждает факт поставки Фирмой товара должнику, поскольку в ходе конкурсного производства товар, указанный в накладной, не обнаружен, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013 не отражены оборотные активы в виде запасов.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2015 по обособленному спору в„– А56-75659/2013/сд.3 по рамках настоящего дела, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суды установили, что спорный товар приобретен должником для собственной хозяйственной деятельности в области строительства; факт поставки товара должнику, а также его частичной оплаты подтвержден сторонами данной сделки.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2013 не отражены оборотные активы в виде запасов.
Таким образом, по состоянию на дату утверждения Бабенко И.В. конкурсным управляющим спорное имущество у должника отсутствовало.
Как следует из материалов дела и согласно информации, размещенной на сайте арбитражных судов в Интернете, конкурсный управляющий Бабенко И.В. 04.08.2015 обратился в суд в рамках настоящего дела о банкротстве должника с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Определением от 22.04.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что конкурсный управляющий Бабенко И.В. принимает меры в целях пополнения конкурсной массы имущества должника, обоснованно пришли к выводу о недоказанности его бездействия.
Ссылки Компании на несовершение конкурсным управляющим всего комплекса мероприятий по розыску и истребованию имущества должника обоснованно отклонены судами.
Арбитражный управляющий, действуя в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве разумно и добросовестно, вправе определять необходимый и достаточный комплекс мер, в результате которого будут достигнуты цели конкурсного производства с максимальной эффективностью.
Податель жалобы указывает на бездействие Бабенко И.В., выразившееся в том числе в незаявлении им в суд требований ко всем бывшим руководителям об обязании передать документы Общества, подтверждающие основания списания товара, полученного по вышеуказанному договору поставки. При этом Компания не обосновала, каким образом подача такого заявления в суд приведет к увеличению конкурсной массы, учитывая ассортимент товара.
Неисполнение бывшими руководителями должника обязанности по обеспечению надлежащего ведения бухгалтерского учета и передаче документации должника конкурсному управляющему в порядке, установленном пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Как уже указано выше, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Компании.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-75659/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" - без удовлетворения.

Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ

Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО


------------------------------------------------------------------