АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-54163/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Рудницкого Г.М., Сапоткиной Т.И., при участии индивидуального предпринимателя Оленева Д.А. (паспорт), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 (судьи Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) по делу в„– А56-54163/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Оленев Дмитрий Александрович, ОГРНИП 308470308600048, ИНН 470316746714, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный юридический центр "Светланин дом", место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 8, лит. А, ОГРН 1027807585134, ИНН 7814091754 (далее - Общество), о взыскании 972 000 руб. задолженности по арендной плате за период с сентября 2012 года по август 2014 года, 344 796 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы по договору субаренды от 01.08.2011 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2015, иск удовлетворен частично, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 972 000 руб. задолженности по арендной плате, 100 000 руб. пеней за просрочку внесения арендной платы, 2000 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 21 700 руб. государственной пошлины.
Предприниматель 29.02.2016 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении срока.
Определением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.07.2016, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока для обращения в арбитражный суд и отсутствием уважительных причин для его восстановления.
В кассационной жалобе предприниматель, считая, что шестимесячный срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов им не был пропущен, а указанное заявление подлежало удовлетворению, просит определение от 15.04.2016 и постановление от 22.07.2016 отменить, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. Оленев Д.А. указывает, что к заявлению он приложил расписку генерального директора Общества, свидетельствующую о признании долга, в том числе по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, а также расписку предпринимателя, подтверждающую частичное получение средств от Общества. В соответствии с названными расписками, отмечает предприниматель, в последний раз он получил 30 000 руб. 07.03.2016, в связи с чем шестимесячный срок начал течь с указанной даты, а поэтому не пропущен.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании Оленев Д.А. поддержал доводы жалобы.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1); заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2).
В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по настоящему делу.
Следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истек 26.11.2015.
Предприниматель обратился с настоящим заявлением 29.02.2016, то есть за пределами установленного срока.
Суды не усмотрели оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением, констатировав отсутствие уважительных причин для его восстановления.
Довод подателя жалобы о том, что исчисление шестимесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов начинается с 07.03.2016, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 по делу в„– А56-54163/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Оленева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА

Судьи
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Т.И.САПОТКИНА


------------------------------------------------------------------