АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-43472/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г., при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Разгуляева А.В. (доверенность от 12.01.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" Усманова М.В. (доверенность от 30.09.2016), рассмотрев 03.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.) по делу в„– А56-43472/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Информационные Технологии и Сервис" место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский проспект, дом 17, ОГРН 1027809221879, ИНН 7825438616 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение) о взыскании 693 049 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 27.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).
Решением от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и вынести по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, заключенное сторонами мировое соглашение было исполнено Учреждением с просрочкой, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции истец ссылается также на статьи 309, 310, часть 1 статьи 314 ГК РФ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы в полном объеме, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Комитет, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в него не направил, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами на основании материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2014 по делу в„– А56-32011/2014 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение от 09.12.2014, согласно пункту 2.7 которого ответчик обязался выплатить истцу сумму в размере 112 008 009 руб. в срок до 31.12.2014. Из этого же пункта следует, что датой платежа в рамках мирового соглашения будет дата списания денежных средств с лицевого счета Ответчика, открытого в Управлении Казначейства Комитета финансов Санкт-Петербурга.
Общество 23.01.2015 получило исполнительный лист по делу в„– А56-32011/2014 на принудительное исполнение мирового соглашения по правилам части 2 статьи 142 АПК РФ и предъявило его на исполнение в Комитет финансов Санкт-Петербурга.
Платежным поручением от 28.01.2015 в„– 837 денежные средства в размере 112 008 009 руб. списаны с лицевого счета ответчика.
Настоящий иск о взыскании 693 049 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен Обществом на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.01.2015 по 27.01.2015 со ссылкой на допущенную ответчиком просрочку в исполнении условий мирового соглашения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, исходя из требований статей 6, 161, 239, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также статьи 395 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают лишь при недобросовестности должника, а предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
Как установлено судами, Учреждение в целях соблюдения обязательств по заключенному вышеуказанному мировому соглашению сформировало поручения на оплату расходов 7825342390/КН в„– 7830001853/7825342390/2443 от 15.12.2014 на сумму 56 000 000 руб. и 7825342390/КН в„– 7830001853/7825342390/2533 от 18.12.2014 на сумму 56 008 009 руб., однако Комитет приостановил выплаты и затребовал у Ответчика подтверждение обоснованности данных платежей из федерального бюджета.
Ответчик повторно 24.12.2014 и 29.12.2014 поручением на оплату расходов 7825342390/КН в„– 7830001853/7825342390/2765 от 24.12.2014 произвел попытку перечислить сумму в размере 112 008 009 руб. на счет Истца, однако Комитет приостановил платеж по причине нарушения статьи 242.1 БК РФ в связи с непредставлением исполнительного листа.
Письмом от 29.12.2014 в„– 09/14834 Учреждение обратилось в Комитет, представив судебный акт по делу в„– А56-32011/2014.
Также Учреждением было направлено письмо от 29.12.2014 в„– 09/14835 в Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга с просьбой о содействии в перечислении сумм предусмотренных мировым соглашением на счет Истца.
После доведения лимитов финансирования на 2015 год Учреждение 26.01.2015 вновь направило поручение на оплату расходов в Комитет, которое было исполнено 28.01.2015.
Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения мирового соглашения, поскольку им предпринимались все возможные меры для исполнения его условий надлежащим образом и в установленный срок, что в свою очередь исключает наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии факта неправомерности пользования чужими денежными средствами является правильным, с учетом также и того обстоятельства, что в силу пункта 2 статьи 161 БК РФ финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств конкретного бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы, в том числе и в данном случае денежные средства были выделены из бюджета.
Апелляционным судом обоснованно приняты во внимание также и положения пунктов 5 - 7 статьи 242.3 БК РФ. Названными нормами предусмотрено, что срок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, не должен превышать трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства, в течение которых при отсутствии у должника на момент предъявления взыскателем исполнительного листа бюджетных средств по целевой статье расходов, по которой производится исполнение, должны быть проведены все организационно-технические мероприятия по перераспределению учитываемых на казначейских лицевых счетах бюджетных средств для предоставления должнику достаточных для исполнения судебного акта лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Указанный срок не нарушен.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств.
Поскольку выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А56-43472/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационные технологии и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.А.САМСОНОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
А.Г.КУДИН


------------------------------------------------------------------