АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А56-33171/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 (судьи Бурденков Д.В., Рычагова О.А., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-33171/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2015 (резолютивная часть вынесена 09.07.2015) по делу в„– А56-33171/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 7, корп. 1, лит. А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.08.2015 (в„– 137).
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 9 071 440 руб. неустойки.
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016, требование Комитета в размере 6 885 060 руб. неустойки включено в Реестр с удовлетворением в третью очередь, отдельно после погашения основной суммы задолженности, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Винокуров С.С.
В кассационной жалобе Комитет просит отменить определение от 11.03.2016 и постановление от 30.06.2016 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что им предъявлено требование о включении в Реестр пеней за нарушение обязательства по вводу объекта (гостиничного комплекса) в эксплуатацию, при этом законодательством не установлен запрет на начисление договорной неустойки за период процедуры наблюдения за нарушение неденежного обязательства.
Податель жалобы также считает, что требование в части неустойки, начисленной за период после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим платежам.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Комитетом 04.03.2011 заключен инвестиционный договор в„– 02-И-07857, согласно условиям которого Комитет обеспечивает должнику доступ к зданию, находящемуся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению объекта для современного использования под гостиничный комплекс, а Общество обязуется выполнить работы по приспособлению объекта для современного использования.
Согласно пункту 5.2 договора реализация проекта осуществляется в следующем порядке:
первый этап - разработка, согласование, утверждение проектной документации;
второй этап - производство работ по приспособлению объекта для современного использования, необходимых для получения акта приемки выполненных работ, согласованного уполномоченным органом, до 17.02.2014.
В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения условий пункта 5.2.2 договора должнику начисляются пени в размере 0,02 процента от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (67 900 000 руб.), за каждый день просрочки.
Комитет, сославшись на нарушение Обществом срока проведения второго этапа проекта и на начисление в связи с этим пеней за период с 17.02.2014 по 17.12.2015 в сумме 9 071 440 руб., обратился в суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование Комитета в размере 6 885 060 руб., что соответствует размеру пеней, начисленных за период с 17.02.2014 по 09.07.2015.
Во включении в Реестр заявленного Комитетом требования в остальной части отказано.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в Реестр на основании определения арбитражного суда.
При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в Реестр.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 42 Постановления в„– 35 если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой введения процедуры будет дата объявления резолютивной части.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление в„– 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.
Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в Реестр и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.
В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.
С учетом данных разъяснений суд первой инстанции правильно установил состав и размер требования Комитета на дату введения процедуры наблюдения в размере 6 885 060 руб.
Размер задолженности судами проверен и признан обоснованным. Доказательств погашения указанной задолженности в деле не имеется.
Довод жалобы о том, что требование об уплате пеней, начисленных за период после возбуждения дела о банкротстве должника, относится к текущим платежам, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В пункте 1 Постановления в„– 88 разъяснено, что если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Таким образом, при квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора. Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим; соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.
Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и неустойка за его нарушение не может быть отнесена к текущим платежам.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то основания для отмены определения от 11.03.2016 и постановления от 30.06.2016 отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу в„– А56-33171/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ

Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------