АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2016 г. по делу в„– А42-7922/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В., при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Караулова А.Б. (доверенность от 03.02.2016 в„– 1-242), Незнанова А.В. (доверенность от 03.02.2016 в„– 19), от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Колесник Л.Г. (доверенность от 27.04.2016 в„– 8), рассмотрев 06.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу в„– А42-7922/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, корпус 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - Общество), о взыскании 8 148 398 руб. 69 коп. задолженности за услуги передачи электрической энергии. Делу присвоен номер А42-2878/2015.
Определением суда от 23.09.2015 в отдельное производство выделено требование Компании о взыскании 7 218 534 руб. 15 коп. долга. Делу присвоен номер А42-7922/2015.
В ходе рассмотрения указанного дела Компания на основании статьи 49 АПК РФ изменила размер иска и просила взыскать в ее пользу с Общества 2 292 540 руб. 08 коп. задолженности за оказанные в феврале 2015 года услуги по передаче электрической энергии.
Решением от 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и отказать Компании в удовлетворении иска.
Как полагает податель жалобы, удовлетворяя иск, суды не учли, что Компания неправильно квалифицирует спорные правоотношения о взыскании стоимости оказанных в феврале 2015 года услуг, как неосновательное обогащение, поскольку в этот период между сторонами действовал договор. Суды, по мнению Общества, необоснованно взыскали с него в пользу Компании объемы электроэнергии, потребленной обществами с ограниченной ответственностью "Просвет" (далее - общество "Просвет") и "МСВ-Энергосеть" (далее - общество "МСВ-Энергосеть"), поскольку договор энергоснабжения с этими лицами Общество не заключало. Общество также считает, что суды необоснованно не привлекли к участию в деле указанных потребителей в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что Компания необоснованно предъявляет к Обществу требование о взыскании стоимости услуг за февраль 2015 года, то есть за первый месяц после присвоения ему с 01.02.2015 статуса гарантирующего поставщика, также 180 956 кВт*ч, составляющие потери в сетях общества "Просвет".
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы и пояснений к ней, а представители Компании возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 02.02.2015 заключили договор в„– 1 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технически связанных действия, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ТСО, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к настоящему договору (далее - услуги по передаче электрической энергии), а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии в порядки и сроки, установленные в настоящем договоре.
В пункте 2.1. указанного договора определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии, используя для этого электрические сети филиала Компании, расположенные на территории Мурманской области, а также электрические сети иных сетевых организаций, с которыми исполнитель заключил договоры оказания услуг по передаче электрической энергии во исполнение настоящего договора.
В соответствии с пунктом 7.7 договора заказчик обязался не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании представленных исполнителем акта об оказании услуг и счета-фактуры, оплатить оказанные услуги.
Срок действия договора стороны распространили с 01.02.2015 до 31.12.2015 (пункт 11.1).
Поскольку услуги, оказанные Обществу в феврале 2015 года, оплачены частично, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).
Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.
Апелляционная инстанция поддержала выводы суд первой инстанции.
Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон в„– 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Статьями 779 и 781 ГК РФ установлено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как установили суды и подтверждено Обществом в кассационной жалобе, спор касается стоимости услуг по передаче электрической энергии, предъявленных ко взысканию в отношении двух точек поставки - общество "Просвет" и общество "МСВ-Энергосеть".
Довод подателя жалобы о том, что при наличии действующего с 01.02.2015 договора истец неправильно квалифицирует спорные отношения по указанным точкам поставки как вытекающие из норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ), а не из норм об обязательственном праве (статьи 779 и 781 ГК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции.
Как обоснованно указал апелляционный суд, при рассмотрении спора судебными инстанциями Общество не доказало включение спорных точек в заключенный между сторонами договор и, как следствие, распространение на них его условий. Кроме того, Общество не поясняет, каким образом применительно к обстоятельствам настоящего дела правовая квалификация из норм о неосновательном обогащении (статья 1102 ГК РФ) либо из норм об обязательственном праве (статьи 779 и 781 ГК РФ), влияет на обязанность Общества по возмещению Компании стоимости оказанных услуг.
Приведенный в кассационной жалобе довод Общества об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с незаключением им с обществами "Просвет" и "МСВ-Энергосеть" договоров энергоснабжения надлежаще оценен судебными инстанциями и обоснованно отклонен в связи с непредставлением ответчиком в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения энергопринимающих устройств этих потребителей либо фиксации в их отношении в установленном порядке факта бездоговорного потребления.
Помимо указанного, апелляционным судом правомерно учтены обстоятельства, установленные по делу в„– А42-6218/2015. В рамках названного дела общество "Просвет", выступая в качестве сетевой организации, взыскивало с Компании неосновательное обогащение в виде стоимости оказанных в феврале - сентябре 2015 года услуг. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.02.2016 установлено, что потребление обществом "Просвет" электрической энергии (собственное потребление и потребление лицами, присоединенными к его сетям) не может быть квалифицировано в качестве бездоговорного.
Довод подателя жалобы о том, что непривлечение судом обществ "Просвет" и "МСВ-Энергосеть" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привело к нарушению норм процессуального права (пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Вместе с тем, подателем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и об обязанностях спорных потребителей либо судебными актами по делу непосредственно затрагиваются их права.
Кассационная инстанция считает не правильным утверждение подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по оплате оказанных в феврале 2015 года услуг со ссылкой на положения абзаца 9 пункта 2, абзац пятый и шестой пункта 16, абзаца восьмого пункта 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442.
В пояснениях к кассационной жалобе Общество подтвердило, что гарантирующий поставщик начинает оплачивать сетевой организации услугу по передаче электрической энергии по истечении двух месяцев - после 01.04.2015, но за период, начиная с установленной даты принятия их на обслуживание - с 01.02.2015.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что гарантирующий поставщик с 01.02.2015 не принял на обслуживание спорных потребителей, то предъявление к оплате объемов потребления электрической энергии этих потребителей начиная с указанной даты в составе объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, следует признать обоснованным.
Довод Общества о необоснованном включении Компанией в стоимость услуг 180 956 кВТ*ч, составляющих, по мнению ответчика, потери в сетях общества "Просвет", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из материалов дела не усматривается, что указанный объем потерь был учтен при утверждении обществу "Просвет" тарифа. Общество не опровергло то обстоятельство, что этот объем потреблен обществом "Просвет" на собственные нужды.
Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 16.08.2016 удовлетворено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, произведен зачет госпошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по платежному поручению от 18.04.2016 в„– 2108 на сумму 2987 руб. и по платежному поручению от 04.03.2016 в„– 1121 на сумму 13 руб., в счет уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по настоящему делу.
С учетом произведенного зачета государственная пошлина в размере 239 руб. перечисленная по платежному поручению от 04.03.2016 в„– 1121, подлежит возврату подателю жалобы на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А42-7922/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Возвратить с учетом произведенного зачета государственной пошлины акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", место нахождения: 115114, Москва, Летниковская улица, дом 10, строение 4, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 из федерального бюджета 239 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.03.2016 в„– 1121.

Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------