АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-83324/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дмитриева С.И. (доверенность от 12.03.2015), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-83324/2015 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоДепо Опт", место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, проспект Тореза, дом 46, ОГРН 1107847404202, ИНН 7802734619 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), о признании недействительным условия кредитного договора от 15.03.2013 в„– 2008-1-102013 (далее - Договор) о взимании платы за резервирование, взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, полученного по недействительной сделке, и о взыскании 239 579 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, полученного в результате списания их Банком со счета Общества.
Решением от 28.03.2016 (судья Домрачева Е.Н.) в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение от 28.03.2016 изменено. С Банка в пользу Общества взыскано 300 000 руб. платы за резервирование, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 13.07.2016 в части удовлетворения требований о взыскании 300 000 руб. платы за резервирование и расходов по уплате государственной пошлины отменить, решение от 28.03.2016 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно проигнорировал принцип свободы договора и не дал оценки особым условиям договора открытия кредитной линии, а именно условия об обеспечении Банком права заемщика на получение денежных средств в любой момент в пределах действия такого договора. Комиссия за выдачу кредита в данном случае, считает Банк, обусловлена необходимостью резервирования заемных денежных средств для обеспечения доступа к ним заемщика в любое время.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.
Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по условиям Договора Банк (кредитор) обязался открыть Обществу (заемщику) возобновляемую кредитную линию на срок до 14.03.2014, предоставив кредит в размере 30 000 000 руб.; заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки на условиях Договора.
Согласно пункту 3.3.3 Договора выдача кредита производится после перечисления платы за резервирование.
Пунктом 4.3 Договора установлено, что с заемщика взимается плата за резервирование в размере 1% от лимита кредитной линии, что соответствует 300 000 руб.
На основании названных пунктов Договора, указав, что назначением платежа является "плата за предоставление кредита по кредитному договору в„– 2008-1-102013 от 15.03.2013, НДС не облагается", Банк списал с расчетного счета Общества 300 000 руб.
Кроме того, на протяжении срока действия Договора (с 15.03.2013 по 21.02.2014) Банк в одностороннем порядке без уведомления Общества списывал денежные средства в счет уплаты процентов по кредитным обязательствам с расчетного счета последнего. Со счета Общества в счет уплаты процентов за период с 20.03.2013 по 31.12.2014 было списано 3 215 068 руб. 48 коп.
По расчетам Общества, проценты за пользование кредитными средствами по ставке 11,5% годовых (пункт 4.1 Договора) составили 2 975 489 руб. 28 коп.
Полагая, что соглашения о плате за резервирование при выдаче кредита является ничтожным, а также ссылаясь на излишнее списание Банком 239 579 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении обоих требований. При этом суд посчитал, что условия Договора, предусматривающего открытие кредитной линии, отличаются от условий договора по единовременному предоставлению денежных средств. В рассматриваемом случае Банк обязан сформировать денежный резерв на возможные потери, что является расходами кредитной организации, которые подлежат компенсации. Утверждения истца о неправомерном (излишнем) списании Банком денежных средств, по мнению суда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части правомерности включения в Договор условий о внесении платы за резервирование, сослался на то, что такие положения Договора являются ничтожными, поскольку предполагают взимание денежных средств за стандартные для такого вида договоров услуги, и удовлетворил требование Общества о возврате 300 000 руб., внесенных в качестве такой платы.
Постановление в остальной части Обществом не обжалуется. Оно обжаловано Банком, который не согласен с выводом апелляционного суда о ничтожности условий Договора о взимании 300 000 руб. платы за предоставление кредита.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными в силу следующего.
Положениями статей 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; в редакции, действовавшей на момент совершения и исполнения сделки) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Исходя из пункта 1 статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Пунктами 1 и 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), а также специальными банковскими нормами и правилами.
На основании части 1 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со статьей 30 Закона о банках отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 2 той же статьи Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Интерес банка заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств. В то же время плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
Таким образом, плата за кредит - процентная ставка по кредитам - выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые собственно предметом этого договора, по существу означает взимание двойной платы за кредит, включенной как в состав процентов за кредит, так и в состав твердых денежных сумм, определенных в процентном исчислении от суммы кредита, в то время как плата за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита должна быть учтена при расчете процентной ставки.
Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Так, в отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои особенности.
Как следует из толкования оспариваемых условий Договора, плата за обслуживание кредита и комиссия за открытие кредитной линии определены в фиксированной сумме и подлежат внесению заемщиком единовременно. В то же время Договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.
Такие особенности выдачи кредита, указывает Банк, могут привести к возникновению у него определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.
Между тем по смыслу статьи 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для Общества какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами конкретного кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.
Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, применительно к настоящему спору следует учитывать, что действия Банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, обусловленными характером заключенного Договора и без их совершения Банк не смог бы заключить и исполнить рассматриваемый Договор.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что условия, изложенные в пунктах 3.3.3 и 4.3 Договора о взимании комиссии за открытие кредитной линии, не соответствуют закону и в силу статьи 168 ГК РФ являются ничтожными.
Банк не представил ни доказательств несения им финансовых издержек при резервировании денежных средств под кредит по Договору (оказания дополнительной услуги, помимо предусмотренной Договором), ни доказательств, подтверждающих сам факт резервирования таких денежных средств. Утверждение Банка об обратном, вопреки доводам кассационной жалобы, документально не подтверждено, в связи с чем не опровергает правильность вывода апелляционного суда о наличии на стороне Банка неосновательного обогащения.
При таких обстоятельствах судебный акт апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-83324/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А56-83324/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2016, отменить.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------