АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А56-62024/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2016.
Полный текст постановления изготовлен 06.10.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е., рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 (судья Гранова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу в„– А56-62024/2015,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Буер", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская улица, дом 37А, помещения 1Н, 2Н, ОГРН 1037835018220, ИНН 7816124109 (далее - Общество), об обязании в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 04.07.2011 в„– ТР-17 (далее - Контракт) и устранить поименованные в иске дефекты.
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, вследствие неудовлетворения судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания он не смог реализовать процессуальные права на ознакомление с материалами дела и на представление доказательств, а также на заявление о проведении экспертизы. Часть выявленных дефектов, по мнению Общества, не может быть отнесена к гарантийным случаям в связи с тем, что износ разметки, указанный в акте комиссионного обследования от 22.05.2015 о выявленных дефектах, определен равным 40%, что по соответствующему ГОСТу является допустимым. Кроме того, Общество полагает, что сам акт от 22.05.2015 не отражает методы определения степени износа дорожной разметки. Указанное, считает Общество, свидетельствует об отсутствии доказательств его вины в возникновении выявленных дефектов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (подрядчик) обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорог Кировского и Центрального районов Санкт-Петербурга и сдать объект Учреждению (заказчику) в установленный Контрактом срок; заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Согласно пункту 5.2.9 Контракта при обнаружении недостатков в производстве дорожно-ремонтных работ по Контракту и в период гарантийного срока подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно устранить дефекты, а также возместить заказчику причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 5.2.24 Контракта подрядчик обязан за свой счет и в кратчайшие сроки, определяемые заказчиком и/ или эксплуатирующей организацией, устранять все дефекты объекта ремонта, обнаруженные в течение действия Контракта и в течение гарантийного срока эксплуатации.
Общество подписало гарантийное письмо (приложение в„– 3 к Контракту), в соответствии с которым обязалось за свой счет устранять все дефекты ремонта объекта, обнаруженные в течение действия гарантийного срока эксплуатации, установленного данным письмом.
После приемки работ комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика обследовала объекты, находящиеся на гарантии в соответствии с Контрактом. По результатам обследования выявлены дефекты работ, которые зафиксированы в акте комиссионного обследования объектов улично-дорожной сети от 22.05.2015. Акт подписан представителем Учреждения, представитель Общества от его подписания отказался, что последним не оспаривается.
Письмом от 26.05.2015 в„– 09/7546 Учреждение направило Обществу акт от 22.05.2015 и предложило устранить обнаруженные дефекты в срок до 15.06.2015.
Письмом от 13.07.2015 в„– 09/10780 Учреждение повторно предложило Обществу устранить обнаруженные дефекты, продлив срок до 24.07.2015.
Ссылаясь на неустранение дефектов работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ установлено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.
Контрактом установлен гарантийный срок на дорожную разметку пластиковыми материалами - 12 месяцев и краской - 6 месяцев.
Общество утверждает, что выполнило работы по нанесению разметки термопластиком.
Установленный в Контракте гарантийный срок на дорожную разметку пластиковыми материалами соответствует требованиям к функциональной долговечности дорожной разметки, выполненной термопластиком с толщиной нанесения 1,5 мм и более, установленным пунктом 5.4 ГОСТ Р 51256-2011.
Согласно представленному в материалы дела акту от 22.05.2015 процент износа дорожной разметки на указанных в нем участках дорог в период гарантийного срока составил от 10 до 90% от объема нанесенной разметки.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Кассационная инстанция не находит оснований для иного вывода и удовлетворения жалобы ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, Общество только в апелляционной жалобе заявило о том, что в ряде случаев, отраженных в акте от 22.05.2015, износ дорожной разметки составил от 25% до 50%, что не может, по его мнению, считаться дефектом, и является допустимым согласно пункту 5.4 ГОСТ Р 51256-2011.
При этом в суде первой инстанции возражений по существу спора Обществом заявлено не было, отзыв не представлен.
Кроме того, Общество не представило доказательств того, что им при нанесении дорожной разметки использовались те материалы, о которых идет речь в поименованном ГОСТе.
Ссылка на то, что в акте от 22.05.2015 отсутствует упоминание о методах оценки износа, правомерно не принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения, поскольку Контрактом не предусмотрена определенная форма и порядок составления акта и не указано, с помощью каких именно методов должно производиться измерение износа дорожной разметки.
Довод ответчика о несоблюдении истцом требований по оценке качества работ, изложенных в рекомендованных к применению распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 19.11.2003 в„– ОС-1017-р Методических рекомендациях "Определение износа горизонтальной дорожной разметки по площади", отклоняется. Ответчик не указал, какие конкретно положения данных рекомендаций нарушены истцом и как их нарушение может повлиять на достоверность сведений о дефектах выполненных работ, отраженных в комиссионном акте от 22.05.2016.
Следует также отметить, что при осмотре объектов улично-дорожной сети и составлении акта от 22.05.2016 присутствовал представитель Общества, однако никаких замечаний от его имени в акте не значится, сам факт наличия дефектов дорожной разметки Общество не оспаривало.
Таким образом, Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в спорных недостатках дорожной разметки, либо доказательств отсутствия самих недостатков.
Довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен по следующим причинам.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 АПК РФ назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Однако ответчик не воспользовался правами, предусмотренными статьей 82 АПК РФ, поскольку ходатайства о назначении экспертизы в установленном законом порядке не заявил.
Ходатайство было заявлено устно, при этом ни вопросов экспертам, ни списка экспертных организаций суду представлено не было.
При этом стоит отметить, что Общество имело достаточно времени для ознакомления с материалами дела, заявления соответствующих ходатайств и представления доказательств отсутствия своей вины в возникновении дефектов, так как судебное заседание откладывалось по его просьбе, однако необходимых действий по процессуальной защите своей позиции не произвело. С учетом изложенного его очередное заявление об отложении рассмотрения дела было правомерно расценено как направленное на затягивание судебного процесса и отклонено судом первой инстанции.
Фактически Общество проигнорировало рассмотрение дела в суде первой инстанции.
Между тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А56-62024/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Буер" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.В.БОГОЛЮБОВА

Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
А.Е.ФИЛИППОВ


------------------------------------------------------------------