АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. по делу в„– А13-15208/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Любченко И.С., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области Ганичевой С.В. (доверенность от 27.01.2016), рассмотрев 04.10.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дракунова О.Л. на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 (по делу в„– А13-15208/2014 оставить без изменения (судьи Козлова С.В., Чапаев И.А. и Шумилова Л.Ф.),

установил:

Дракунов Олег Леонидович (город Архангельск) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 11 по Вологодской области, местонахождение: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ИНН 3525022440, ОГРН 1043500095737 (далее - Инспекция), о признании недействительным решения от 20.06.2014 в„– 8393 о государственной регистрации внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении деятельности юридического лица - закрытого акционерного общества "Промышленно-строительная компания "Северо-Запад", местонахождение: 160002, город Вологда, улица Гагарина, дом 42, квартира 2; ИНН 2901100967, ОГРН 1022900520906 (далее - Компания) в связи с его ликвидацией. Заявление принято с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Протокольным определением суда первой инстанции от 26.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор Компании Уханов Николай Витальевич (г. Вологда).
Определением суда первой инстанции от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2015, производство по заявлению Дракунова О.Л. прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015 названные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам нового рассмотрения решением от 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, заявление удовлетворено - суд признал недействительным решение Инспекции от 20.06.2014 в„– 8393.
Дракунов О.Л. 26.02.2016, ссылаясь на указанные судебные акты и статью 110 АПК РФ, обратился в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных издержек в сумме 197 782 руб. 69 коп., в том числе 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 576 руб. расходов представителя на проезд и проживание, 206 руб. 69 коп. почтовых расходов.
Определением суда первой инстанции от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2016, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу заявителя в возмещение названных расходов взыскано 97 782 руб. 69 коп., в том числе 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 57 576 руб. расходов на проезд и проживание, 206 руб. 69 коп. почтовых расходов, в остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Дракунов О.Л., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель полагает, что размер вознаграждения адвоката соответствует Рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Советом Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 в„– 2, и сегодняшней экономической ситуации в стране.
В судебном заседании представитель Инспекции возражала против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.
Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела 19.10.2014 Дракуновым О.Л. (доверитель) и адвокатом Архангельской коллегии адвокатов Васильевой Ириной Эдуардовной (исполнитель) заключено соглашение в„– 11/14 об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию доверителя составить заявление к Инспекции о признании недействительным решения от 20.06.2014 о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности Компании в связи с ее ликвидацией, оказать консультационные услуги Дракунову О.Л. по вопросам, возникшим в период судебного разбирательства по делу; осуществить представительство в Арбитражном суде Вологодской области (а также при необходимости в арбитражных судах вышестоящих инстанций) при рассмотрении дела; составить необходимые процессуальные документы в период судебного разбирательства.
Стоимость услуг определена сторонами в пункте 2 соглашения и составила 140 000 руб. Указанное вознаграждение не включает в себя расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний и расходы исполнителя на проживание в гостинице, которые компенсируются доверителем до судебного заседания.
Факт выполнения поручения подтвержден актом о приеме-передаче выполненных работ от 17.02.2016.
Дракунов О.Л. произвел оплату услуг исполнителя наличными денежными средствами, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.02.2016 в„– 75 в сумме 140 000 руб., а также возместил адвокату расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний (город Вологда и Санкт-Петербург) и проживание в общем размере 57 576 руб. и понес почтовые расходы на сумму 206 руб. 69 коп., что подтверждено проездными документами, квитанциями гостиниц, актами приемки услуг по проживанию представителя в номерах, расписками в получении денежных средств от 03.09.2015 и от 28.03.2016, почтовыми квитанциями.
Ссылаясь на произведенные расходы, заявитель в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ответчика судебных издержек.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично (транспортные, почтовые расходы и расходы на проживание в полном объеме), снизив размер расходов на представителя.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 в„– 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" устанавливает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суды исходили из объема фактически оказанных доверителю услуг, совершенных процессуальных действий, степени сложности дела, количества и качества подготовленных исполнителем документов и результатов рассмотрения спора. Взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны заявленным ранее в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 по делу в„– А13-15208/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Дракунова О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КУДИН

Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО


------------------------------------------------------------------