АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу в„– А66-1894/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Ковалева С.Н., при участии от Цветковой О.В. представителя Цветкова В.М. (доверенность от 13.07.2015), рассмотрев 28.09.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветковой Ольги Вячеславовны на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 (судья Шабельная И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу в„– А66-1894/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны, ОГРНИП 306691105700017, ИНН 691100309581.
Определением суда от 02.03.2012 заявление Банка принято к производству.
Определением суда от 19.10.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.
Решением суда от 26.03.2013 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Цветкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.
Цветкова О.В. 01.06.2015 обратилась в суд с жалобой о признании неправомерными действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившихся во включении в конкурсную массу должника, а затем в продаже имущества, приобретенного Цветковой О.В. для должника в рамках договора от 31.07.2006 в„– 391/06ЛБ финансовой аренды (лизинга) на заемные денежные средства.
Определением от 17.02.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Цветкова О.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 17.02.2016 и постановление от 23.06.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суд не указал причины, по которым отклонил представленные Цветковой О.В. доказательства приобретения имущества по договору лизинга на заемные средства, полученные от индивидуального предпринимателя Цветкова В.М.
Цветкова О.В. указывает, что суд не применил подлежащий, по ее мнению, применению пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ), в результате чего в конкурсную массу должника незаконно включено имущество, принадлежащее Цветковой О.В. как физическому лицу.
Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что Цветкова О.В. не обращалась с апелляционной жалобой на определение от 17.02.2016, поэтому суд апелляционной инстанции неправомерно рассмотрел ее кассационную жалобу.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Абашева О.Г. и союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Цветковой О.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Цветковой О.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" (далее - Компания, лизингодатель) 31.07.2006 заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– 391/06ЛБ, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства по приобретению и передаче лизингополучателю в лизинг следующего имущества: центробежного разбрасывателя "Amazone" ZA-М 1500, двух тракторных самосвальных прицепов 2ПТС-5, двойного транспортера "Grimme" ТС 80-13, приемного бункера "Grimme" RH 20-45, ботвоудалителя "Grimme" KS-75-4, картофелеуборочного комбайна "Grimme" SE 75-40 UB (далее - имущество), а лизингополучатель принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей, согласно графику, включающих в себя выкупную стоимость предмета лизинга, в сумме 8 334 808 руб. 10 коп.
Имущество, являющееся предметом лизинга, приобретено лизингодателем и передано должнику по акту приема-передачи от 02.09.2006.
Ссылаясь на то, что имущество, приобретенное по договорам лизинга за счет заемных денежных средств, необоснованно признано конкурсным управляющим, принадлежащим главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) и включено в конкурсную массу с последующей его продажей, Цветкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы, не установив незаконности действий арбитражного управляющего. Ссылки Цветковой О.В. на то, что имущество, приобретенное должником с использованием заемных денежных средств, не является собственностью последнего, отклонены судом как не основанные на нормах права.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Положениями статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Требования Цветковой О.В. основаны на том, что в конкурсную массу неправомерно включено имущество, принадлежащее лично ей, приобретенное за счет заемных денежных средств.
В соответствии со статьей 1 Закона в„– 74-ФЗ КФХ осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и может быть создано одним гражданином.
В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2013, глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства.
Из материалов дела следует, что 26.02.2006 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) внесена запись о регистрации Цветковой О.В. в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.
Согласно пункту 1 статьи 223 Закона о банкротстве с момента принятия решения о признании КФХ банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Решением суда от 26.03.2013 индивидуальный предприниматель - глава КФХ Цветкова О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
Запись о прекращении с 26.03.2013 деятельности КФХ, главой которого являлась Цветкова О.В., внесена в ЕГРИП 05.04.2013 на основании решения суда по настоящему делу.
В соответствии со статьей 221 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом и открытия конкурсного производства в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включаются находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.
Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суды с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела пришли к выводу о том, что спорные объекты, приобретенные по договору лизинга, не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, и подлежат включению в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Закона в„– 74-ФЗ, на который ссылается податель жалобы, по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 названного Закона.
При этом сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.
Суды указали, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено достаточных доказательств приобретения спорного имущества за счет личных средств гражданки Цветковой О.В. в ее личных интересах.
В рассматриваемой ситуации имущество приобретено непосредственно должником по договору лизинга путем внесения лизинговых платежей, включающих в себя выкупную стоимость имущества, поэтому положения пункта 3 статьи 221 Закона о банкротстве в данном случае применены быть не могут.
Кроме того, определением от 14.01.2013 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника как, обеспеченные залогом спорного имущества, приобретенного по договорам лизинга.
Положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества было утверждено Банком 28.04.2014.
С заявлением об исключении имущества из конкурсной массы Цветкова О.В. в суд не обращалась, торги по реализации имущества не оспаривала.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы о признании действий арбитражного управляющего неправомерными.
Довод о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ по общему правилу в порядке кассационного производства могут быть обжалованы решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Цветкова О.В. обратилась в апелляционный суд с жалобой на определение от 17.02.2016 и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Данная жалоба названа Цветковой О.В. "кассационной жалобой на определение суда первой инстанции".
Определением от 18.05.2016 апелляционный суд удовлетворил ходатайство, восстановил срок и принял жалобу Цветковой О.В. к производству, обоснованно признав ее апелляционной, а не кассационной жалобой, обеспечив тем самым быстрый доступ подателя жалобы к правосудию и рассмотрение дела компетентным судом.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу в„– А66-1894/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Цветковой Ольги Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
С.Н.КОВАЛЕВ


------------------------------------------------------------------