АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-48175/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Ковалева С.Н., Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Котова Н.А. представителя Моисеева А.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 24.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" Котова Никиты Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-48175/2012,

установил:

Конкурсный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик", место нахождения: Санкт-Петербург, Рузовская ул., д. 16, пом. 3Н, ОГРН 1037811021324 (далее - ООО "Внештранслогистик", Должник), с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью "РКП-Транс", место нахождения: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 35, лит. А, ОГРН 5067847123042 (далее - ООО "РКП-Транс"), 37 885 000 руб. в период с 22.10.2009 по 01.06.2011 и применении последствий их недействительности в виде возвращения указанной денежной суммы Должнику.
Определением от 15.04.2014 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станкевича Владимира Викторовича.
Определением от 16.05.2014 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Станкевича Виктора Владимировича.
Определением от 17.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Бучеров Владимир Александрович.
Определением от 04.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2015 определение от 04.09.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По итогам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Внештранслогистик" Котов Н.А. просит определение от 23.09.2015 и постановление от 30.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать перечисление денежных средств от ООО "Внештранслогистик" ООО "РКП-Транс" на общую сумму 37 885 000 руб. в период с 22.10.2009 по 01.06.2011 недействительным и применить последствия недействительности; обязать ООО "РКП-Транс" возвратить указанную денежную сумму Должнику.
Податель жалобы ссылается на то, что ответчик не представил пояснений и доказательств того, какие именно услуги, составляющие предмет договора транспортной экспедиции, он оказывал Должнику, в связи с чем довод ООО "РКП-Транс" о наличии встречного предоставления является необоснованным, а перечисление денежных средств на сумму 37 885 000 руб. безвозмездным; ООО "РКП-Транс" было осведомлено о цели Должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок, поскольку Бучеров Владимир Александрович, будучи участником ООО "Внештранслогистик" с долей участия 52%, и Бучеров Павел Владимирович, являющийся участником ООО "РКП-Транс" с долей участия 25%, а также Станкевич Владимир Викторович и Станкевич Виктор Владимирович имеют родственные отношения, и поскольку информация о принятых судебных актах по делам в„– А56-14849/2010 и в„– А56-50531/2011 находятся в открытом доступе; у Должника не имелось собственных хозяйственных нужд для осуществления перевозок в столь крупном размере, а доказательств заключения Должником договоров с иными лицами (конечными получателями услуг по организации перевозок) не представлено; неоднократное изменение ответчиком своей правовой позиции, исключение доказательств после заявления конкурсного управляющего об их фальсификации, непредставление доказательств в опровержение позиции истца, осведомленность ответчика о цели совершения оспариваемых сделок свидетельствуют о его недобросовестности, в связи с чем на ООО "РКП-Транс" следует возложить бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Внештранслогистик" совершены следующие платежи: на сумму 400 000 руб. 22.10.2009, на сумму 100 000 руб. 30.10.2009, на сумму 500 000 руб. 16.11.2009, на сумму 500 000 руб. 23.11.2009, на сумму 400 000 руб. 26.11.2009, на сумму 500 000 руб. 30.11.2009, на сумму 500 000 руб. 02.12.2009, на сумму 500 000 руб. 04.12.2009, на сумму 300 000 руб. 09.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 11.12.2009, на сумму 300 000 руб. 17.12.2009, на сумму 500 000 руб. 18.12.2009, на сумму 800 000 руб. 18.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 22.12.2009, на сумму 1 000 000 руб. 22.12.2009, на сумму 900 000 руб. 24.12.2009, на сумму 500 000 руб. 11.01.2010, на сумму 100 000 руб. 18.01.2010, на сумму 400 000 руб. 21.01.2010, на сумму 1 500 000 руб. 21.01.2010, на сумму 2 000 000 руб. 01.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 08.02.2010, на сумму 1 050 000 руб. 08.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 17.02.2010, на сумму 2 000 000 руб. 17.02.2010, на сумму 300 000 руб. 24.02.2010, на сумму 1 750 000 руб. 24.02.2010, на сумму 1 000 000 руб. 01.03.2010, на сумму 1 200 000 руб. 02.03.2010, на сумму 200 000 руб. 09.03.2010, на сумму 250 000 руб. 09.03.2010, на сумму 1 300 000 руб. 10.03.2010, на сумму 1 400 000 руб. 12.03.2010, на сумму 650 000 руб. 18.03.2010, на сумму 1 400 000 руб. 12.03.2010, на сумму 650 000 руб. 18.03.2010, на сумму 550 000 руб. 13.04.2010, на сумму 1 300 000 руб. 14.04.2010, на сумму 1 000 000 руб. 16.04.2010, на сумму 1 000 000 руб. 26.04.2013, на сумму 1 250 000 руб. 18.05.2013, на сумму 200 000 руб. 19.05.2010, на сумму 438 000 руб. 17.08.2010, на сумму 890 000 руб. 20.08.2010, на сумму 310 000 руб. 13.10.2010, на сумму 190 000 руб. 23.12.2010, на сумму 393 000 руб. 23.05.2011, на сумму 380 000 руб. 26.05.2011, на сумму 84 000 руб. 01.06.2011 (всего 37 885 000 руб.).
В качестве основания платежей указана оплата услуг по организации перевозок по маршрутам: Санкт-Петербург - Ульяновск, Санкт-Петербург - Полевской, Санкт-Петербург - Обнинск, Санкт-Петербург - Челябинск и Санкт-Петербург - Тамбов.
Определением от 03.12.2012 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству заявление открытого акционерного общества "Речное пароходство "Нефтегаз" о признании ООО "Внештранслогистик" банкротом.
Определением от 22.11.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего назначена Телеганова В.Ю.
Решением от 07.05.2013 суд признал ООО "Внештранслогистик" банкротом, ввел в отношении него конкурсное производство и назначил на должность конкурсного управляющего Телеганову В.Ю.
Определением от 19.06.2014 Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на эту должность назначен Котов Н.А.
Ссылаясь на то, что вышеназванные платежи представляют собой сделки, направленные на причинение вреда кредиторам ООО "Внештранслогистик", о чем ООО "РКП-Транс" знало, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Заявление о признании ООО "Внештранслогистик" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 03.10.2012. Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия указанного заявления к производству суда.
Судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что значительная часть оспариваемых сделок имела место до приобретения Бучеровым П.В., сыном Бучерова А.В., которому принадлежало 50% доли участия в ООО "Внештранслогистик", доли в ООО "РКП-Транс". Указанное обстоятельство не позволяет сделать выводы о наличии сговора между указанными лицами, и как следствие о заинтересованности стороны сделки - ООО "РКП-Транс".
Вместе с тем наличие судебных решений по делам в„– А56-14849/2010 и в„– А56-50531/2011 о взыскании с Должника в пользу открытого акционерного общества "Речное пароходство Нефтегаза" в сумме 539 793,50 руб. задолженности, 30 768,23 руб. пени и 76 324,55 руб. процентов, 3053 руб. расходов по госпошлине соответственно не является обстоятельством, непосредственно свидетельствующим об осведомленности ООО "РКП-Транс" о финансовом положении ООО "Внештранслогистик" или наличии признаков неплатежеспособности последнего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из указанной нормы следует, что экспедитор по договору транспортной экспедиции оказывает услуги не только по перевозке груза, его обязанности могут заключаться в организации указанной перевозки. В таком случае в соответствии со статьей 801 ГК РФ у экспедитора возникнет необходимость в заключение от имени клиента или от своего имени договора (договоров) перевозки груза, и в уже в нем данное лицо будет являться клиентом. При этом в рамках каждого договора у клиента перед экспедитором будет возникать денежное обязательство по оплате услуг экспедитора, а осуществление таких услуг будет являться встречным предоставлением.
В материалы дела представлен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.12.2004 в„– 277Э/04/2, в соответствии с которым ООО "Внештранслогистик" (экспедитор) обязуется выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Внештранслогистик-проект" (клиент), а последний обязуется возместить экспедитору все расходы, понесенные им в связи с исполнением договора, и уплатить экспедитору согласованное вознаграждение.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорные услуги оказывались в интересах общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик-проект" (далее - ООО "Внештранслогистик-проект"), которое, в свою очередь, действовало в интересах конечного грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Ульяновскшифер" в рамках договора на транспортно-экспедиторское обслуживание от 18.08.2009 в„– 121/09/88юр. При этом расходы ООО "Внештранслогистик" на организацию перевозки компенсированы ООО "Внештранслогистик-проект", что подтверждается платежными поручениями, представленными при новом рассмотрении дела. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, и представленными в материалы дела отчетами ООО "Внештранслогистик-проект" в рамках договора с ООО "Ульяновскшифер" и актами сдачи-приемки работ, подписанными указанными лицами.
При этом судами верно отмечается, что исходя из дат заключения договоров, такого рода правоотношения сложились между ООО "Внештранслогистик-проект" и ООО "Внештранслогистик" задолго до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) последнего.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства получения ООО "Внештранслогистик" дохода от указанной посреднической деятельности, что исключает вывод о причинении Должнику или иным конкурсным кредиторам убытков в результате совершения оспариваемых сделок.
Об отсутствии у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам свидетельствует также то обстоятельство, что указанные сделки осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.
В силу же установленной статьей 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданского оборота и напрямую закрепленной статьей 801 ГК РФ возможности заключения договора лишь на организацию перевозки грузов привлечение другого экспедитора для оказания услуг транспортной экспедиции не может свидетельствовать о недобросовестности участников соответствующих соглашений.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренными положениями Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2016 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Внештранслогистик" Котова Н.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 руб. до рассмотрения кассационной жалобы по существу.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктами 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы необходимо взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А56-48175/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" Котова Никиты Андреевича - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внештранслогистик" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА


------------------------------------------------------------------