АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу в„– А56-33400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Ракчеевой М.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "БАРС" Селуянова М.В. (доверенность от 13.09.2015), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Боглачевой Л.И. (доверенность от 30.12.2015 в„– 85071-42), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 (судья Чуватина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу в„– А56-33400/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС", место нахождения: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, ОГРН 1027802518853, ИНН 7804061831 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 18.02.2015 в„– 1094 решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), в настоящее время реорганизованного в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), об отказе в рассмотрении заявления Общества о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения 21Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1; обязании Комитета в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ), принять решение об условиях приватизации названного нежилого помещения общей площадью 707,8 кв. м с учетом преимущественного права Общества на его приобретение.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, 6-й подъезд, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - Предприятие).
Решением от 24.08.2015 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 данное решение оставлено без изменения.
Комитет в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в рассмотрении заявления Общества отказано правомерно по причине непредставления заявителем доказательств владения и пользования в течение установленного срока объектом площадью 707,8 кв. м; суды не исследовали вопрос принадлежности либо наличия признаков общего имущества дома в отношении включенных в общую площадь спорного помещения ранее не учтенных лестниц.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, соглашаясь с выводами судов, указав, что изменение площади помещения произошло в связи с изменением методики подсчета площадей, а не изменением самого помещения.
Предприятие о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 29.09.2003 в„– 04-А002072 аренды нежилого помещения 21Н площадью 684,1 кв. м с кадастровым номером 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, сроком на 5 лет.
Поскольку по истечении определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.2 договора стал считаться возобновленным на неопределенный срок.
18.07.2013 Общество обратилось в КУГИ с заявлением о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу в„– А56-53683/2013 признано недействительным оформленное письмом от 14.08.2013 в„– 2979 решение КУГИ об отказе Обществу в реализации преимущественного права приобретения названного арендуемого нежилого помещения; на КУГИ возложена обязанность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта с учетом преимущественного права Общества на приобретение данного имущества.
Дополнительным соглашением от 22.09.2014 в„– 4 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора аренды от 29.09.2003 в„– 04-А002072, установив, что общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 707,8 кв. м, а также в разделы 2 - 6 названного договора.
Письмом от 18.02.2015 в„– 1094 КУГИ сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого объекта площадью 684,1 кв. м в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки спорного объекта, что делает невозможным проведение оценки его рыночной стоимости.
Общество, ссылаясь на то, что обязанность принять решение о приватизации спорного объекта с учетом преимущественного права Общества на его приобретение возложена на КУГИ вступившим в законную силу решением арбитражного суда, а изменение площади помещения произошло вследствие включения в общую площадь объекта лестничных пролетов в связи с изменением методики расчета площади помещений, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости, при соблюдении в совокупности трех условий, предусмотренных данной статьей. Одним из таких условий (в редакции названной статьи, действовавшей на момент существования спорных правоотношений) является нахождение арендуемого имущества по состоянию на 01.07.2013 во временном владении и (или) временном пользовании субъекта малого и среднего предпринимательства непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона.
По мнению Комитета, поскольку по договору от 29.09.2003 в„– 04-А002072 в аренду было предоставлено помещение общей площадью 684,1 кв. м, а помещение площадью 707,8 кв. м передано во владение и пользование Общества только по дополнительному соглашению от 22.09.2014 в„– 4, в данном случае не соблюдено названное выше условие, необходимое для реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемой недвижимости.
Между тем, как установлено судами и подтверждается предоставленной Предприятием информацией, изменение площади помещения произошло в связи с внутренними перепланировками, а также включением в общую площадь ранее не учтенных лестниц; при этом наружные границы помещения не изменились и соответствуют границам помещения, учтенного с кадастровым номером 78:10:5547:11:3:15 в договоре аренды от 29.09.2003 в„– 04-А002072.
Проанализировав представленные в дело документы, содержащие техническое описание спорного помещения, суды обоснованно посчитали, что незначительное увеличение площади помещения в связи с проведением внутренних перепланировок и изменением методики подсчета общей площади помещений при сохранении наружных границ помещения не означает выбытие из владения и/или пользования арендатора помещения площадью 684,1 кв. м и поступление в его владение и/или пользование иного предмета.
Осуществление арендатором перепланировки арендуемого объекта не предусмотрено Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в качестве основания для отказа в приватизации данного объекта, а изменение сторонами условия об объекте аренды путем подписания дополнительного соглашения от 22.09.2014 в„– 4 свидетельствует о признании арендодателем произведенной перепланировки.
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в данном случае имело место не изменение объекта аренды, а уточнение его характеристик, и о соблюдении всех перечисленных в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ условий. Поскольку Общество непрерывно владеет и пользуется испрашиваемым помещением на основании договора аренды с 2003 года, судебные инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134, обоснованно посчитали, что Общество имеет преимущественное право на приобретение нежилого помещения, в связи с чем отказ КУГИ от 18.02.2015 в„– 1094 является незаконным.
Суды обеих инстанций, не установив наличия иных препятствий в реализации Обществом преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, правомерно возложили на Комитет обязанность совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия, направленные на принятие решения об условиях приватизации спорного помещения с учетом преимущественного права Общества.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А56-33400/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи
М.А.РАКЧЕЕВА
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА


------------------------------------------------------------------