АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2016 г. по делу в„– А13-10611/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А., рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 (судья Алимова Е.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу в„– А13-10611/2015,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной онкологический диспансер", место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект, дом 100, ОГРН 1023500873142, ИНН 3525080749 (далее - Учреждение, Диспансер) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стил Трейд", место нахождения: 164010, Архангельская область, Коношский район, рабочий поселок Коноша, Октябрьский проспект, дом 55, ОГРН 1102918000041, ИНН 2912005793 (далее - Общество, ООО "Стил Трейд") о взыскании 435 018,71 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 17.11.2014 в„– 2014.328237/202/2014. а также взыскать 3 159 471,94 руб. неустойки.
Суд первой инстанции принял уменьшение размера штрафа, отказал в принятии уточнения иска в части взыскания 3 159 471,94 руб. неустойки на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ООО "Стил Трейд" 09.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с встречным иском к Учреждению о взыскании 450 000 руб., в том числе 174 007,48 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 17.11.2014 в„– 2014.328237/202/2014 и 275 992,52 руб. в возмещение убытков.
Определением от 10.09.2015 Арбитражный суд Вологодской области возвратил встречный иск.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, с Общества в пользу Учреждения взыскано 435 018,71 руб. штрафа, 5 700 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета - 6 000 руб. государственной пошлины.
В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 14.09.2015 и постановление от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Податель жалобы не согласен с требованиями о взыскании неустойки.
Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Представители Учреждения и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Стил Трейд" (подрядчик) и Учреждение (заказчик) по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) заключили гражданско-правовой договор от 17.11.2014 в„– 2014.328237/202/2014 (далее - Договор).
Предметом договора является выполнение работ по монтажу вентилируемого фасада и благоустройству территории здания поликлиники БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер" для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые сторонами (пункт 1.1 Договора).
Цена Договора составляет 8 700 374,12 руб. (пункт 3.1 Договора). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев установленных в пункте 10.1 настоящего контракта (пункт 3.4 Договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 2.2 Договора: начало работ - с даты заключения контракта, окончание - до 20.05.2015.
Работы выполняются в два этапа: 1 этап - монтаж вентилируемого фасада в течение 60 календарных дней с даты заключения контракта; 2 этап - выполнение работ по благоустройству территории здания поликлиники при благоприятных погодных условиях, с температурой воздуха выше + 8 С°, начиная с апреля месяца 2015 года, в течение 40 календарных дней.
Согласно пункту 4.3.6 Договора подрядчик обязан немедленно письменно предупредить заказчика при обнаружении независящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф). Размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 в„– 1063 и составляет 435 018,71 руб. (5% от цены контракта) за неисполнение и каждый случай ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 7.4.2 Договора).
По факту выполнения работ по первому этапу сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.06.2015 на сумму 1 180 027,01 руб., от 10.07.2015 на сумму 6 156 492,07 руб.
В ходе выполнения работ выявлены недостатки осуществления работ, выражающиеся в неисполнении пункта 2 технического задания.
Претензией от 22.05.2015 в„– 1-9/375 заказчик обратился к подрядчику с требованием о выплате штрафа, установленного пунктом 7.4.2 Договора в размере 435 018,71 руб.
Оставление ответчиком указанного требования без исполнения послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 2 технического задания, являющегося неотъемлемой частью Договора, перед началом производства соответствующих видов работ материалы (оборудование) и документы (сертификаты), должны быть предъявлены и письменно согласованы (цвет и внешний вид применяемого материала) с заказчиком. Также перед началом выполнения работ подрядчику требуется отдельно согласовать с заказчиком или с назначенным заказчиком представителем окончательную конфигурацию и внешний вид материалов, которые будут устанавливаться.
Заказчиком в ходе выполнения подрядчиком работ были выявлены недостатки, выражающиеся в неисполнении последним пункта 2 технического задания.
Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что надлежащее исполнение им своих обязательств по Договору оказалось невозможным в связи с заменой материалов самим заказчиком.
В обоснование своей позиции ответчик представил протокол оперативного совещания от 17.04.2015, в котором, по его мнению, отражен факт согласования предоставленных заказчику образцов фасадных плит.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанный протокол в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, пришли к выводу об отсутствии доказательств согласования с заказчиком приобретенного по договору поставки от 19.11.2014 в„– 65-2014 материала и согласия заказчика произвести замену уже согласованного им материала.
При указанных обстоятельствах иск удовлетворен правомерно. Расчет штрафа проверен судами и подателем жалобы не оспаривается.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Общества 435 018,71 руб. штрафа.
Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А13-10611/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стил Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
Л.Б.МУНТЯН

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Ю.А.РОДИН


------------------------------------------------------------------