АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А42-9456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" Блинова Е.Н. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А42-9456/2014 (судья Лущаев С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", место нахождения: 183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 28, кв. 7, ОГРН 1065190098423, ИНН 5190155841 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к администрации муниципального образования сельского поселения Териберка Кольского района, место нахождения: 184630, Мурманская обл., с. Териберка, Пионерская ул., д. 7, ОГРН 1035100046816, ИНН 5110520033 (далее - Администрация), муниципальному унитарному предприятию "Териберское управление жилищно-коммунальный комплекс", место нахождения: 184630, Мурманская обл., с. Териберка, Пионерская ул., д. 7, ОГРН 1105105000769, ИНН 5105032418 (далее - Комплекс), и муниципальному унитарному предприятию "Териберское жилищно-коммунальное предприятие", место нахождения: 184630, Мурманская обл., с. Териберка, Пионерская ул., д. 7, ОГРН 1065105020276, ИНН 5105032055 (далее - Предприятие), о солидарном взыскании 2 306 400 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленного товара, и 708 257 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Решением от 19.02.2015 с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 306 400 руб. основного долга и 672 315 руб. 60 коп. процентов, в остальной части иска и в иске к Администрации и Комплексу отказано.
Общество 29.09.2015 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Предприятия 172 020 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение решения от 19.02.2015 и о замене стороны и привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрацию.
От Общества 30.09.2015 в суд первой инстанции поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Мурманской области.
Определением от 29.10.2015 в удовлетворении заявления и ходатайства Общества отказано.
Общество обжаловало названное определение в апелляционном порядке в части замены стороны и привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрации. При этом Общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы.
Определением от 26.01.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта и отсутствием оснований для его восстановления.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 26.01.2016, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 29.10.2015 и направить дело на рассмотрение в апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству.
По мнению подателя жалобы, апелляционная инстанция незаконно отказала Обществу в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, поскольку копия определения от 29.10.2015 получена им только 05.11.2015, и именно с указанной даты следует исчислять срок на подачу апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Администрация, Комплекс и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.
При этом срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба на определение от 29.10.2015 направлена Обществом в суд первой инстанции 02.12.2015, (о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте), то есть с пропуском срока на обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что получило копию обжалуемого судебного акта, изготовленного в полном объеме 05.11.2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания уважительными указанных Обществом причин пропуска процессуального срока.
Из материалов дела видно, что копия определения о принятии заявления (ходатайства) Общества к производству и назначении судебного заседания от 06.10.2015 направлялась Обществу по юридическому адресу (183038, г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 28 оф. 7) и по почтовому адресу представителя Общества Блинова Евгения Ивановича, указанному в заявлении (183032, г. Мурманск, а/я 402) и получена Блиновым Е.И. 13.10.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д. 93).
Также суд апелляционной инстанции отметил, что представитель Общества Блинов Е.И. присутствовал в судебном заседании 28.10.2015 при оглашении резолютивной части определения.
Согласно размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" информации текст определения от 29.10.2015 по настоящему делу размещен 30.10.2015.
В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что даже с учетом позднего получения обжалуемого определения суда первой инстанции (05.11.2015), у Общества имелось достаточно времени для соблюдения срока на апелляционное обжалование указанного судебного акта (по 30.11.2015).
Довод подателя жалобы об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы с момента получения копии обжалуемого судебного акта (с 05.11.2015) основан на неверном толковании норм процессуального права. Процессуальный закон связывает срок подачи апелляционной жалобы не с моментом получения копии судебного акта стороной, а с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.
Обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А42-9456/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------