АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А13-5493/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Абак" Дмитриева А.В. (доверенность от 02.06.2014), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области Шалаевской О.Д. (доверенность от 28.12.2015 в„– 04-28/07), Новожилова М.А. (доверенность от 09.12.2015 рассмотрев 21.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 (судья Лудкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Докшина А.Ю.) по делу в„– А13-5493/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абак", место нахождения: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ветка Чола, д. 2, ОГРН 1073528001580, ИНН 3528120407 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4Б, ОГРН 1043500289898, ИНН 3528014818 (далее - Инспекция), от 05.02.2014 в„– 10-43/447-52/4 в части предложения уплатить 9 901 411 руб. налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 17 822 539 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней, штрафов и внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит вынесенные по делу судебные акты отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявления.
Податель жалобы считает, что представленные в дело доказательства подтверждают получение Обществом дополнительной выгоды в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный комиссионером, с которой налогоплательщик должен исчислить налог на прибыль и НДС; судебные расходы по настоящему делу на основании пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" должны быть возложены на Общество.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) Обществом налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой 05.09.2013 составила акт в„– 10-15/447-52 и 05.02.2014 вынесла решение в„– 10-43/447-52/4.
Указанным решением Обществу доначислено (начислено) и предложено уплатить 27 732 950 руб. налогов, 7 226 00 руб. 29 коп. пеней и 5 346 184 руб. 83 коп. штрафов, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Основанием для доначисления 9 909 411 руб. налога на прибыль и 17 822 539 руб. НДС послужил вывод Инспекции о неправомерном занижении Обществом доходов от реализации на сумму дополнительной выгоды, полученной в рамках реализации товара по договору комиссии от 26.10.2009, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Абрис".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2014 в„– 07-09/03723@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество, считая решение от 05.02.2014 в„– 10-43/447-52/4 частично недействительным, оспорило его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленное требование.
Кассационный суд, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Суды установили, что 26.10.2009 заявитель (комитент) и ООО "Абрис" (комиссионер) заключили договор комиссии, в соответствии с которым комиссионер обязался реализовать товар комитента оптом и в розницу по согласованным сторонами ценам.
Инспекция считает, что поскольку в спорный период Общество являлось единственным комитентом ООО "Абрис", то полученная налогоплательщиком дополнительная выгода в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный ООО "Абрис", подлежит учету при исчислении налога на прибыль и НДС.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом на основании пункта 2 этой статьи выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В силу положений статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, посчитали не доказанным Инспекцией того, что Общество, являясь с октября 2009 по декабрь 2011 года единственным комитентом ООО "Абрис", получило дополнительную выгоду в виде 50 процентов от наценки на товар, реализованный комиссионером.
Показания Катневой Натальи Александровны, пояснившей в ходе допроса в Инспекции, что фактически ООО "Абрис" реализовывало только товар заявителя, суды не приняли в качестве безусловного доказательства наличия у ООО "Абрис" только одного комитента - Общества, поскольку Катнева Н.А., занимавшая должность бухгалтера ООО "Абрис" с 20.01.2010 по 31.12.2011, не могла прояснить обстоятельства, возникшие до 20.01.2010.
Иных доказательств, подтверждающих, что Общество с октября 2009 года по декабрь 2011 года являлось единственным комитентом ООО "Абрис", Инспекция не представила.
ООО "Абрис" в представленном в дело письме от 21.12.2013 отрицало данный факт, пояснив, что оно реализовывало товары и других контрагентов, в том числе ООО "БатТех".
Наличие в проверяемом периоде хозяйственных взаимоотношений между ООО "Абрис" и ООО "БатТех" подтверждается договором от 10.08.2010, отчетами о реализованных товарах, платежными поручениями, соглашением о проведении зачета взаимных требований от 30.04.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2013 в„– 1150, товарными накладными.
Показания лиц, покупавших товары у ООО "Абрис", заключенные с ними кредитные договоры, расходные накладные, кассовые чеки, как обоснованно отметили суды, не подтверждают, что этим покупателям реализовывался товар, переданный в рамках договора комиссии именно Обществом, а не иным комитентом.
Суды, ссылаясь на показания Катневой Н.А. и Свиридовой Ольги Викторовны, являвшейся главным бухгалтером заявителя с конца декабря 2009 года по 31.12.2011, отрицавших реализацию ООО "Абрис" товара заявителя с наценкой, также посчитали недоказанным данный факт.
ООО "Абрис" в письме от 21.12.2013 указало на реализацию товара, полученного от заявителя в рамках договора комиссии от 26.10.2009, без наценки, обосновав возникновение разницы между стоимостью полученного от заявителя товара и общей выручкой организации иной хозяйственной деятельностью, не связанной с реализацией товара Общества.
Доказательств, опровергающих данные сведения, налоговый орган не представил.
Инспекция не доказала, что взаимозависимость заявителя и ООО "Абрис" привела к нерыночному ценообразованию и необоснованному занижению дохода.
Учтя изложенное, суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом факта реализации комиссионером (ООО "Абрис") с наценкой переданного заявителем в рамках договора комиссии от 26.10.2009 товара и получении налогоплательщиком дополнительной выгоды, в связи с чем признали решение Инспекции в оспариваемой части недействительным.
Доводы жалобы, связанные с оценкой судами фактических обстоятельств дела, детально и тщательного рассмотренные судами, получившие их надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают.
Несогласие налогового органа с правовой оценкой доказательств, несмотря на правильное установление судами фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, не может служить достаточным основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы.
Ссылка Инспекции на необоснованное отнесение на налоговый орган судебных расходов Общества в виде государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции отклоняется судом кассационной инстанции. В рассматриваемом случае оснований распределять судебные расходы в ином порядке, чем предусмотрено правилами статьи 110 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявленные требования удовлетворены не по причине представления заявителем дополнительных доказательств, а в связи с недоказанностью Инспекцией получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по делу в„– А13-5493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СОКОЛОВА

Судьи
Г.Е.БУРМАТОВА
Л.Б.МУНТЯН


------------------------------------------------------------------