АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу в„– А05-1552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" Миняевой Н.Ю. (доверенность от 07.07.2015 в„– 104/15), Яковенко М.В. (доверенность от 01.10.2015 в„– 156/15), от общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК" Яковенко М.В. (доверенность от 01.12.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" Терентьевой О.В. (доверенность от 09.10.2014), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 09.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" Терентьевой О.В. (доверенность от 17.02.2016), Солодковой Ю.Л. (доверенность от 17.02.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" Боер Н.А. (доверенность от 11.01.2016), от акционерного общества "Архангельский речной порт" Дорониной И.А. (доверенность от 01.03.2016), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 (судья Никитин С.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Ралько О.Б., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу в„– А05-1552/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нортекс", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 18, лит. А, оф. 107, ОГРН 1137847231609, ИНН 7810465215 (далее - ООО "Нортекс"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания", место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), 81 086 600 руб. задолженности по договору поставки от 02.06.2014 в„– 95-03/2014 (далее - Договор), 5 148 090 руб. 33 коп. процентов, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "ЭКОТЭК", место нахождения: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, п. Лайский Док, ул. Центральная, д. 9/9, оф. 17, ОГРН 1132932000123, ИНН 2921126498 (далее - ООО "СК "ЭКОТЭК"), 16 524 599 руб. 60 коп. стоимости утраченного груза и 66 296 руб. 60 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Архангельский речной порт", место нахождения: 163016, г. Архангельск, ул. Старожаровихинская, д. 7, корп. 1, стр. 6, ОГРН 1022900514680, ИНН 2901011040 (далее - АО "Архречпорт"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос", место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 51, оф. 20/7, ОГРН 1069847541587; 7842348088 (далее - ООО "ЮФ "Логос").
С учетом определений суда первой инстанции от 22.05.2015 и от 13.07.2015, которыми произведена замена истца по настоящему делу - ООО "Нортекс" на ООО "ЮФ "Логос" по части требований, ООО "ЮФ "Логос" просило взыскать с Компании 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности за поставленный по Договору товар и 1 156 571 руб. 04 коп. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, д. 1, корп. А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066 (далее - ООО "Логистика 1520"), которое заявило требование о переводе на ООО "Логистика 1520" прав требования уплаты долга и о взыскании с Компании в пользу ООО "Логистика 1520" денежных средств в размере 55 271 400 руб. 78 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда первой инстанции от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.11.2015, принят отказ ООО "Нортекс" от иска в части требований о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 827 478 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 2 040 000 руб. убытков; производство по делу в этой части прекращено. Иск ООО "Нортекс" в части взыскания с ООО "СК "ЭКОТЭК" 66 296 руб. 60 коп. убытков оставлен без рассмотрения. С Компании в пользу ООО "Нортекс" взыскано 79 046 600 руб. задолженности и 5 141 485 руб. 86 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО "Нортекс" к Компании отказано. В удовлетворении иска ООО "Нортекс" о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 16 524 599 руб. 60 коп. убытков отказано. С Компании в пользу ООО "ЮФ "Логос" взыскано 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности, 1 151 847 руб. 26 коп. процентов; в удовлетворении остальной части иска ООО "ЮФ "Логос" отказано. Требование ООО "Логистика 1520" о переводе на него права требования к Компании в сумме 55 271 400 руб. 78 коп. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований ООО "Логистика 1520" о взыскании с Компании 55 271 400 руб. 78 коп. отказано.
В кассационной жалобе ООО "Нортекс", полагая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска ООО "Нортекс" к Компании о взыскании 2 040 000 руб. задолженности, а также в части отказа в удовлетворении иска ООО "Нортекс" к ООО "СК "ЭКОТЭК" о взыскании 16 524 599 руб. 60 коп. убытков; податель жалобы просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
По мнению подателя жалобы, фактическим и имеющим значение для дела обстоятельством является тот факт, что Компания отказалась от приемки товара и от исполнения Договора в части поставки угля на о. Кего до момента доставки угля в пункт назначения (котельная). Как полагает заявитель, поскольку доказательства обоснованности отказа от исполнения Договора в части поставки угля на о. Кего в материалы дела не представлены, то подлежал применению пункт 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязывающий покупателя оплатить товар.
По мнению подателя жалобы, суды необоснованно освободили ООО "СК "ЭКОТЭК" от ответственности за утрату вверенного имущества. Податель жалобы считает, что ООО "СК "ЭКОТЭК" игнорировало правила противопожарной безопасности при хранении каменного угля, что привело к его самовозгоранию.
По мнению подателя жалобы, суды, освободив ООО "СК "ЭКОТЭК" от ответственности за гибель вверенного ему товара, не применили подлежащие применению положения статьи 714 ГК РФ об ответственности подрядчика за сохранность имущества, полученного в связи с оказанием услуг.
По мнению подателя жалобы, экспертное заключение заведующего кафедрой Северного (Арктического) федерального университета им. М.В.Ломоносова от 08.05.2015 получено с нарушением порядка, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть признано допустимым доказательством.
В кассационной жалобе Компания, считая оспариваемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить в части взыскания с нее денежных средств; в отмененной части судебные акты направить на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, при рассмотрении спора суды не дали правовой оценки взаимоотношениям сторон спора, в частности тому обстоятельству, что ООО "Нортекс" сознательно произвело поставку 21 000 тонн угля иной марки, не предусмотренной Договором, в связи с чем суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 483 ГК РФ и статьи 468 ГК РФ.
Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли в качестве доказательства по делу договор поставки от 30.04.2014 в„– 27-К/Д-2014 с приложениями, на основании которого ООО "Нортекс" приобретало уголь у своего поставщика - закрытого акционерного общества "Стройсервис" (далее - ЗАО "Стройсервис".
В представленных отзывах на кассационную жалобу Компании ООО "Нортекс" и ООО "Логистика 1520" просят оставить в силе оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "Нортекс" ООО "ЮФ "Логос" поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В представленных отзывах на кассационную жалобу ООО "Нортекс" АО "Архречпорт" и ООО "СК "ЭКОТЭК" просят оставить в силе оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, считая их законными и обоснованными, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представители ООО "Нортекс", ООО "ЮФ "Логос" и ООО "Логистика 1520" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе ООО "Нортекс", возражали против удовлетворения жалобы Компании. Представители Компании возражали против удовлетворения жалобы ООО "Нортекс" по основаниям, изложенным в отзыве, и подтвердили доводы, приведенные в своей жалобе. Представители АО "Архречпорт" и ООО "СК "ЭКОТЭК" возражали против удовлетворения жалобы ООО "Нортекс", по основаниям, изложенным в отзывах.
Представитель ООО "Логистика 1520" указывал на отсутствие оснований для направления дела на новое рассмотрение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "Нортекс" (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях Договора и приложений к нему продукцию (каменный уголь).
Наименование (вид, марка, сорт), количество, качество поставляемой продукции, цена, стоимость, сроки (периоды) поставки, условия и сроки оплаты, условия и место поставки согласовываются сторонами в дополнительных приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.
В силу приложения в„– 1 к Договору поставщик обязался передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить каменный уголь марки "ДПК" в количестве 41 000 тонны, в том числе: объем поставляемого каменного угля на железнодорожную станцию Жаровиха СЖД составляет 25 800 тонн (6 000 тонн - до 01.09.2014, 6 000 тонн - до 31.10.2014, 6 400 тонн - до 30.11.2014, 7 400 тонн - до 31.12.2014); объем поставляемого каменного угля на о. Кего составляет 1 500 тонн - до 15.08.2014, объем поставляемого каменного угля на причал о. Бревенник составляет 6 000 тонн - до 15.08.2014, объем поставляемого каменного угля на причал п. Каменка составляет 3 100 тонн - до 31.08.2014, объем поставляемого каменного угля на берег г. Мезень составляет 4 400 тонн - до 31.08.2014, объем поставляемого каменного угля на берег п. Койда составляет 200 тонн - до 31.08.2014.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора поставка продукции осуществляется поставщиком в сроки, предусмотренные приложением к Договору, и на основании письменных заявок покупателя.
Датой исполнения обязательств поставщика по поставке считается дата приемки продукции в месте поставки и подписание накладной на доставленную продукцию (пункт 2.2 Договора).
В пункте 4.2 Договора установлено, что транспортные и все иные расходы, связанные с доставкой продукции до места поставки и выгрузке продукции, включены в стоимость продукции.
В пункте 5.1 Договора поставщик принимает на себя обязательства: поставлять продукцию в количестве, ассортименте, в сроки, согласно графику, указанному в заявках покупателя, в рамках приложений к Договору, по указанным покупателем местам поставки; поставлять продукцию надлежащего качества и сопровождать каждую партию продукции паспортом качества в соответствии с пунктом 3.2 Договора; направлять покупателю в течение семи дней после сдачи продукции в месте поставки следующие документы по каждой партии продукции: оригинал счета-фактуры и товарной накладной, предоставлять оригинал накладной (коносамент или сопроводительная транспортная накладная), подтверждающей фактическое получение продукции покупателем (представителем покупателя) в месте поставки; иметь в местах поставки продукции своего представителя, правомочного на передачу продукции покупателю, осуществление проверок по качеству и количеству, устранения противоречий по количеству продукции, подписание накладных на приемку на каждую партию продукции, актов и т.д.
Между АО "Архречпорт" (исполнителем) и Компанией (заказчиком) 11.09.2013 заключен договор на организацию погрузочно-разгрузочных работ в„– 24/07-07 (далее - Договор в„– 24/07-07), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на территории Центрального грузового района порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт, суда или железнодорожные вагоны, а заказчик обязался уплатить за выполненные работы, оказанные услуги установленную названным договором плату.
В целях доставки угля на о. Кего, на причал о. Бревенник, на причал п. Каменка, на берег г. Мезень, на берег п. Койда 02.07.2014 ООО "Нортекс" (отправитель) заключило с ООО "СК "ЭКОТЭК" (перевозчиком) договор перевозки каменного угля в„– 02/07-2014 (далее - Договор в„– 02/07-2014), по условиям которого перевозчик обязуется по мере поступления заявок отправителя перевезти водным транспортом каменный уголь отправителя (груз) по маршруту и в количестве определенных сторонами в дополнительном соглашении к названному договору.
Также 01.11.2013 между АО "Архречпорт" (исполнителем) и ООО "СК "ЭКОТЭК" (заказчиком) заключен договор организации погрузочно-разгрузочных работ в„– 80/07-05 (далее - Договор в„– 80/07-05), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по организации погрузо-разгрузочных работ: выгрузке и приемке груза из автотранспорта, судна, железнодорожных вагонов на Центральном грузовом районе порта Жаровиха, дальнейшей погрузке на автотранспорт или суда, а заказчик обязуется уплатить оказанные услуги за установленную названным договором плату.
Для поставки каменного угля до станции Жаровиха 14.07.2014 между правопредшественником ООО "Логистика 1520" (экспедитор) и ООО "Нортекс" (клиент) заключен договор в„– 457-01/2014, в соответствии с которым оказаны ООО "Нортекс" транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом (предоставлены вагоны и оплачен железнодорожный тариф).
Между правопредшественником ООО "Логистика 1520" (клиент) и ЗАО "Стройсервис" (экспедитор) 23.07.2014 заключен договор в„– 40-К/Д-2014 (с учетом дополнительного соглашения от 28.07.2014 в„– 1 к названному договору), по условиям которого ЗАО "Стройсервис" обязалось оказывать клиенту экспедиторские услуги, связанные с перевозкой грузов по Российской Федерации.
В период с июля по август 2014 года, в соответствии с договором поставки угля от 30.04.2014 в„– 27-К/Д-2014, заключенным между ЗАО "Стройсервис" и ООО "Нортекс" для целей исполнения обязательств ООО "Нортекс" перед Компанией по поставке 41 000 тонн угля со станции Белово, грузоотправителем - обществом с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" в адрес грузополучателя - АО "Архречпорт" в 612 железнодорожных вагонах направлен каменный уголь общим весом 40 995 тонн. Указанный груз принят грузополучателем, выгружен из вагонов и складирован на площадке АО "Архречпорт" в соответствии с заключенными Договорами в„– 24/07-07 и в„– 80/07-05.
Судами также установлено, что 25 795 тонн из общего количества угля поставлены ООО "Нортекс" для Компании по месту поставки - железнодорожная станция Жаровиха, а 15 200 тонн угля предназначены для дальнейшей перевозки ООО "СК "ЭКОТЭК" на острова по договору в„– 02/07-2014 и последующей его передачи Компании (на островах).
Ссылаясь на оплату Компанией поставленного товара не в полном объеме, а также на утрату груза ООО "СК "ЭКОТЭК", ООО "Нортекс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, признав его обоснованным по праву в части взыскания с покупателя задолженности по Договору.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
Судами установлено и следует из материалов дела, что во исполнение Договора в целях доставки угля на о. Кего, на причал о. Бревенник, на причал п. Каменка, на берег г. Мезень, на берег п. Койда ООО "Нортекс" заключило с ООО "СК "ЭКОТЭК" Договор в„– 02/07-2014.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 02.07.2014 к Договору в„– 02/07-2014 перевозка угля должна быть осуществлена перевозчиком от причала ПРР "Жаровиха" по направлениям: о. Кего в объеме 1 500 тонн (срок перевозки - до 15.08.2014), причал о. Бревенник в объеме 6 000 тонн (срок перевозки - до 15.08.2014), причал п. Каменка в объеме 3 100 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014), берег г. Мезень в объеме 4 400 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014), берег п. Койда в объеме 200 тонн (срок перевозки - до 31.08.2014).
В пункте 3.1.3 Договора в„– 02/07-2014 стороны установили обязанность отправителя (ООО "Нортекс") произвести погрузку угля на судно перевозчика (ООО "СК "ЭКОТЭК").
В силу пункта 2 дополнительного соглашения от 02.07.2014 к Договору в„– 02/07-2014 стоимость перевозки включает в себя приемку ж/д вагонов на станции Жаровиха, постановку, подачу, уборку вагонов под выгрузку и выгрузку угля на склад, погрузку угля на судно, перевозку до пункта назначения и выгрузку угля плавкраном перевозчика на причал, указанный отправителем или на необорудованный берег.
В пункте 3 дополнительного соглашения от 02.07.2014 к Договору в„– 02/07-2014 стороны установили, что выгрузка угля осуществляется круглосуточно, вне зависимости от выходных и праздничных дней.
Между АО "Архречпорт" (исполнитель) и ООО "СК "ЭКОТЭК" (заказчик) заключен Договор в„– 80/07-05 в целях организации погрузо-разгрузочных работ.
В силу пунктов 4.1 - 4.1.8 Договора в„– 80/07-05 исполнитель обеспечивает по доверенности экспедиционное обслуживание заказчика - подписывает памятки приемосдатчика, накопительные ведомости на оплату сборов, акты общей формы и т.д.; производит выгрузку груза на склад ЦГР; принимает на хранение грузы заказчика в согласованных объемах по приемным актам; исполнитель складирует и хранит груз заказчика в соответствии с действующими правилами хранения грузов (Правила перевозок грузов, часть 1, раздел 21); исполнитель производит погрузку грузов на суда "река-море" плавания; укладка сепарации и специальное крепление грузов производится по заявке заказчика и рассчитывается по отдельному тарифу, заранее согласованному между сторонами; при возникновении вопросов, связанных с работами и услугами по договору исполнитель информирует ответственное лицо заказчика; оплачивает услуги железной дороги (провозная плата, плата за пользование вагонами, штрафы и т.д.) с единого лицевого счета в ТЕХПД и перепредъявляет их заказчику.
В силу пунктов 4.2 - 4.2.7 Договора в„– 80/07-05 до начала погрузки груза на судно заказчик визирует транспортную накладную формы ГУ-1; за 24 часа до постановки судна "река-море" плавания под погрузку к причалу ЦГР, заказчик в рабочие дни недели предоставляет исполнителю перечень грузов, подлежащих отгрузке, для составления каргоплана, и извещает исполнителя о времени прибытия судна к причалу; на грузовые места, требующие предосторожности при проведении перегрузочных работ, заказчик наносит дополнительную маркировку с указанием веса брутто, центра тяжести и мест застропки (без указания этой маркировки грузы к переработке не принимаются); грузы, полностью подготовленные к перевозке (кроме грузов, непосредственно подаваемых к борту судна), заблаговременно силами и средствами заказчика завозятся на склад исполнителя в пределах сроков, согласованных с исполнителем; раскредитовывает документы уполномоченным лицом, имеющим доверенность на совершение действий, связанных с исполнением договора, в том числе на подписание первичной документации; переадресовывает вагоны, оформляет железнодорожные накладные на собственные вагоны и осуществляет таможенное оформление груза; производит оплату счетов, счетов-фактур исполнителя за выполненные работы в соответствии с п. 5 настоящего договора; оплачивает перевыставленные исполнителем счета, счета-фактуры (согласно п. 4.1.8) за услуги железной дороги.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий Договора в„– 02/07-2014 ООО "СК "ЭКОТЭК" осуществило перевозку угля водным транспортом, в том числе 1 500 тонн угля по маршруту: от причала ПРР "Жаровиха" на берег о. Кего (в том числе 900 тонн каменного угля передано поставщиком (ООО "Нортекс") покупателю (Компании), о чем оформлена товарная накладная от 17.09.2014 в„– 24 на сумму 3 060 000 руб.).
Оставшаяся часть каменного угля, доставленного перевозчиком (ООО "СК "ЭКОТЭК") в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения в„– 1 к Договору в„– 02/07-2014, доставлена на необорудованный берег о. Кего. Обязательства ООО "СК "ЭКОТЭК" по доставке угля на о. Кего ограничиваются его выгрузкой на необорудованный берег названного острова.
При этом в соответствии с условиями приложения в„– 1 Договора поставщик (ООО "Нортекс") обязан доставить уголь до склада котельной о. Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1).
Из материалов дела усматривается, что поставщик (ООО "Нортекс") доставил 900 тонн каменного угля на склад котельной о. Кего (г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1) автомобильным транспортом (акт от 16.10.2014 в„– 49, договор перевозки груза от 01.09.2014 в„– 16-2 с приложением от 01.09.2014 в„– 1).
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что 600 тонн каменного угля до настоящего времени находятся на необорудованном берегу о. Кего.
С учетом изложенного следует, что, поскольку поставщик (ООО "Нортекс") в нарушение условий Договора не доставил покупателю 600 тонн каменного угля к месту передачи товара (до склада котельной о. Кего - г. Архангельск, ул. Кегостровская, д. 53, корп. 1), то у покупателя (Компании) не возникло обязанности по приемке названной партии груза, право собственности на 600 тонн каменного угля, не доставленного поставщиком покупателю, к последнему не перешло. Соответственно, у покупателя (Компании) не возникло обязанности по оплате ООО "Нортекс" стоимости не поставленного каменного угля в количестве 600 тонн.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "Нортекс" о взыскании с Компании 2 040 000 руб. задолженности по оплате стоимости 600 тонн каменного угля и соответствующей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ООО "Нортекс", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов о том, что у Компании не возникла обязанность по оплате непоставленного товара, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции. Утверждение ООО "Нортекс" о необоснованном неприменении судами пункта 4 статьи 514 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции как основанное на неверном толковании норм права.
Требование ООО "Нортекс" о взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" стоимости утраченного перевозчиком товара (5 735 тонн каменного угля) в размере 16 524 599 руб. 60 коп. обоснованно оставлено судами без удовлетворения на основании следующего.
Как установлено судами, ООО "СК "ЭКОТЭК" не оспаривает, что часть угля (в количестве 5 735 тонн), поставленная ООО "Нортекс" и выгруженная АО "Архречпорт" в составе 15 200 тонн, предназначенного для дальнейшей перевозки ООО "СК "ЭКОТЭК" на острова по Договору и последующей его передачи Компании (на островах), не перевезена.
Из материалов дела следует, что весь объем угля, полученный ОАО "РЖД" на станции Жаровиха, принят грузополучателем (АО "Архречпорт"), выгружен из вагонов и складировался в штабель на территории ЦГР "Жаровиха".
Из представленных в материалы дела железнодорожных накладных (квитанций о приеме груза) следует, что грузополучателем всех вагонов с углем, в том числе угля (25 795 тонн), местом поставки которого покупателю в Договоре указана станция Жаровиха, так и угля, местом поставки которого покупателю (15 200 тонн) в Договоре указаны острова, является АО "Архречпорт". При этом поставщик направлял уголь в адрес АО "Архречпорт" без указания его направления в адрес Компании или ООО "СК "ЭКОТЭК".
Судами установлено, что АО "Архречпорт" производило складирование угля на территории ЦГР "Жаровиха". С учетом пояснений АО "Архречпорт" суды установили, что с 10.08.2014 уголь стал приходить иного качества, чем ранее поступавший, - порошкообразный, мелкой фракции, нагревался, парил и в дальнейшем самовозгорался. Активное горение угля продолжалось вплоть до ноября 2014 года.
В материалы дела представлено решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07.05.2015 по делу в„– 2-368/2015 по иску природоохранного прокурора к АО "Архречпорт" о возложении на ответчика обязанности обеспечить хранение находящегося на территории АО "Архречпорт" угля, а также о прекращении выбросов продуктов горения в атмосферный воздух. В названном деле ООО "Нортекс" было привлечено в качестве третьего лица.
Названным решением суда установлено, что АО "Архречпорт" предпринимало все меры по локализации пожара каменного угля на своей территории.
Также указанным решением установлено, что согласно результатам технического заключения испытательной пожарной лаборатории МЧС РФ по Архангельской области причиной горения угля явилось его самовозгорание.
Перечисленные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу в„– 2-368/2015, который имеет преюдициальное значение для настоящего дела, не подлежат доказыванию вновь.
Кроме того, на территории АО "Архречпорт" 09.07.2015 совместно с помощником Архангельского межрайонного природоохранного прокурора произведен осмотр открытой площадки для хранения угля. В ходе осмотра установлено, что на территории АО "Архречпорт" находился каменный уголь, поступивший от ООО "Нортекс". Открытых очагов пламени не наблюдалось. Процесс тления угля продолжался. Для локализации пожара АО "Архречпорт" проводились работы по смешиванию угля с песком, однако процесс тления угля не представляется возможным остановить.
В качестве причины горения угля, расположенного на складе АО "Архречпорт", указано его самовозгорание, что также отражено в экспертном заключении от 08.05.2015 (эксперт - Любов В.К. - директор УНЦЭИ, заведующий кафедрой теплоэнергетики и теплотехники Северного (Арктического) федерального университета имени М.В.Ломоносова, доктор технических наук, профессор, член научного совета СЗО РАН по горению и взрыву).
Оценив указанные выше доказательства и приняв во внимание конкретные обстоятельства спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае причиной горения угля явилось его самовозгорание, а АО "Архречпорт" предприняло в сложившейся ситуации все необходимые меры для тушения угля и обеспечения его сохранности, в связи с чем отсутствуют основания для возложение на ООО "СК "ЭКОТЭК" ответственности за гибель товара.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО "Нортекс" во взыскании с ООО "СК "ЭКОТЭК" 16 524 599 руб. 60 коп. убытков.
Доводы ООО "Нортекс", изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции как необоснованные, противоречащие материалам дела. Утверждение ООО "Нортекс" о необоснованном неприменении судами статьи 714 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основаны на толковании правовых норм, которые не подлежат применению к спорный правоотношениям.
Довод подателя жалобы о том, что экспертное заключение от 08.05.2015 получено с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не может быть признано допустимым доказательством, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ООО "Нортекс" не оспорило результаты заключения, не провело собственной экспертизы, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявляло. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Удовлетворяя исковые требования к Компании о взыскании долга по Договору, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в силу положений статей 309, 486 ГК РФ покупатель, получив товар от поставщика, обязан произвести его оплату.
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.
Из материалов дела следует, что стороны Договора согласовали определенную марку поставляемого угля - "ДПК".
В ходе рассмотрения дела Компания неоднократно указывала на то, что фактически от ООО "Нортекс" поступил уголь иной марки, нежели предусмотрено Договором.
Суд первой инстанции, рассмотрев указанный довод ответчика, отметил, что заявленные возражения Компании о качестве угля и его марке не подтверждаются представленными в дело доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный довод Компании, указал, что оснований для вывода о получении от ОАО "РЖД" на станции Жаровиха некачественного угля, угля иного сорта, а также перегретого и горящего угля не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие акты ОАО "РЖД" и акты, составленные в порядке, установленном Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 в„– П-6 (далее - Инструкция в„– П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 в„– П-7 (далее - Инструкция в„– П-7). Также суд указал, что наличие в материалах дела договора поставки в„– 27-К/Д-2014 от 30.04.2014, заключенного между ООО "Нортекс" и ЗАО "Стройсервис", не может являться однозначным доказательством поставки угля иной марки, чем предусмотрено Договором.
Данные выводы судов нельзя признать обоснованными в связи со следующим.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует и подтверждается ООО "Нортекс", что поставщик не производит товар, подлежащий передаче по Договору, и для исполнения условий Договора заключил с ЗАО "Стройсервис" договор поставки от 30.04.2014 в„– 27-К/Д-2014.
По условиям Договора ООО "Нортекс" обязалось поставить каменный уголь марки ДПК (50-200) низшая теплота сгорания - 5 480 ккал/кг, в количестве 41 000 тонн, по цене 3 400 тонн за одну тонну.
Согласно дополнительному соглашению от 04.07.2014 к Договору в„– 27-К/Д-2014 ЗАО "Стройсервис" обязуется поставить в адрес АО "Архречпорт" уголь (для Компании) марки ДПК в количестве 20 000 тонн (низшая теплота сгорания - 5 200 ккал/кг, зола 12, по цене 1 300 рублей за одну тонну) и марки ДР в количестве 21 000 тонн (низшая теплота сгорания 3 800 ккал/кг, зола 30, по цене 500 рублей за одну тонну).
Таким образом, поставщик, не отрицая, что для исполнения обязательств по Договору приобрел у ЗАО "Стройсервис" уголь марки ДПК в количестве 20 000 тонн, заявляет о поставке в адрес Компании и требует оплаты угля названной марки в большем количестве.
При таких обстоятельствах в отсутствие в материалах дела доказательств того, что поставщик имел возможность поставить количество товара, предусмотренное Договором, вывод судов о том, что требования истцов о взыскании задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению, является необоснованным.
Ссылку судов на представленные в материалы дела удостоверения о качестве угля, свидетельствующие, по мнению истцов, о поставке угля только марки ДПК, нельзя признать состоятельной, поскольку в части удостоверений в графе "марка" указано "Д", а графа "класс" не заполнена (т.д. 8, л. 149, 155, 159, 162).
Вывод судов о том, что факт поставки разных видов или марок угля может быть подтвержден только представлением соответствующих коммерческих актов или актов составленных в порядке, установленном Инструкциями П-6 или П-7, является несостоятельным, поскольку действующее законодательство не запрещает представлять иные письменные доказательства в подтверждение несоответствие поставленного товара условиям Договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, в части удовлетворения требований истцов о взыскании с Компании задолженности по Договору не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в соответствующей части подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по делу в„– А05-1552/2015 в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нортекс" 79 046 600 руб. задолженности, 5 141 485 руб. 86 коп. процентов, 194 989 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в части взыскания с открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Логос" 18 797 482 руб. 56 коп. задолженности и 1 151 847 руб. 26 коп. процентов отменить.
В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
В остальной части решение суда первой инстанции от 14.09.2015 и постановление апелляционного суда от 30.11.2015 по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА

Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ


------------------------------------------------------------------