АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу в„– А21-6517/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от Томчика Д.И. - Грушанина А.С. (дов. от 08.09.2014), рассмотрев 22.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 (судья Маркова Л.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 (судьи Медведева И.Г., Аносова Н.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А21-6517/2014,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Томчику Дмитрию Ивановичу (г. Калининград) о взыскании 42.346.853 руб. 89 коп. убытков, причиненных ответчиком в период исполнения обязанностей руководителя общества с ограниченной ответственностью "Фабрика печати" (далее - Фабрика).
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2014 производство по делу прекращено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 определение от 11.09.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2015 постановление от 03.12.2014 оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, в иске отказано.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, Томчик Д.И. произвел вывод денежных средств Фабрики без встречного предоставления от контрагентов и при отсутствии реальных взаимоотношений сторон сделок, что уменьшило активы Фабрики и привело к убыткам ее кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства Фабрики, в том числе федеральному бюджету в лице уполномоченного органа причинены убытки в сумме 41.119.132 руб. 58 коп.
ФНС полагает, что судом первой инстанции и апелляционным судом не выявлена причинно-следственная связь между налоговыми правонарушениями, допущенными Фабрикой, установленными в рамках дела в„– А21-7263/2012, и действиями Томчика Д.И. как бывшего руководителя и единственного участника Фабрики.
В судебном заседании представитель Томчика Д.И. возразил против удовлетворения жалобы.
ФНС извещена о времени и месте судебного заседания, но представителя не направила.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.01.2013 по заявлению ликвидатора возбуждено дело в„– А21-11503/2012 о банкротстве Фабрики. Решением от 19.02.2013 Фабрика признана банкротом как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.
В рамках дела в„– А21-11503/2012 двумя определениями от 12.07.2013 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФНС в общем размере 41.119.132 руб. 58 коп., не удовлетворенные в ходе конкурсного производства в связи с недостаточностью имущества должника.
Определением от 31.10.2013, принятым по делу о банкротстве Фабрики, отказано в удовлетворении заявления ФНС о привлечении бывшего руководителя Фабрики Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности и взыскании с него 42.346.610 руб. 61 коп.
Определением от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении Фабрики завершено, должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 23.06.2014.
ФНС, полагая, что имущества должника оказалось недостаточно для расчетов с кредиторами вследствие ненадлежащих действий бывшего руководителя Фабрики Томчика Д.И., обратилась с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в доход федерального бюджета.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия у кредитора должника, признанного банкротом, прав на взыскание вне рамок дела о банкротстве с бывшего руководителя должника убытков, возникших вследствие неисполнения должником налоговых обязательств, а также сослался на вступившее в законную силу определение от 31.10.2013, принятое по делу о банкротстве Фабрики, которым отказано в удовлетворении поданного по тем же основаниям заявления ФНС о привлечении Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд, оставляя решение без изменения, в то же время правильно указал, что, вопреки выводам суда первой инстанции, уполномоченный орган имеет право на возмещение за счет бывшего руководителя должника убытков в размере своих непогашенных требований, если невозможность расчетов явилась следствием виновных действий ответчика.
Апелляционный суд установил отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и отсутствием у Фабрики возможности рассчитаться с кредиторами, включая обязательные платежи, обоснованно признав, кроме того, что истец не доказал факт причинения ему убытков, исходя из основания заявленного требования.
Как следует из материалов дела и указано в кассационной жалобе, в качестве убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей руководителя Фабрики, ФНС предъявила к взысканию суммы пеней и штрафов, начисленных Фабрике по результатам налоговой проверки, а также сумму денежных средств как перечисленных без достаточных оснований контрагентам Фабрики, сославшись на то, что обстоятельства необоснованного перечисления Фабрикой денежных средств и основания для привлечения Фабрики к налоговой ответственности установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делу в„– А21-7263/2012.
ФНС ссылается на вину Томчика Д.И. в начислении Фабрике пеней и штрафов за неуплату своевременно налогов, в возникновении у Фабрики убытков в результате совершения экономически невыгодных сделок по приобретению имущества по завышенной стоимости.
Апелляционный суд правомерно признал, что истец не доказал обоснованность своего требования.
Ссылка ФНС на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела в„– А21-7263/2012, не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Томчик Д.И. не был привлечен к участию в рассмотрении указанного дела, в связи с чем обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган как на установленные вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть признаны доказанными в настоящем деле. Не принимал участия в деле в„– А21-7263/2012 и уполномоченный орган. Вместе с тем при рассмотрении названного дела не была установлена вина Томчика Д.И. в причинении убытков Фабрике и федеральному бюджету.
В деле же в„– А21-11503/2012 о банкротстве Фабрики участвовали и Томчик Д.И., и ФНС, в связи с чем обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в настоящем деле, учитывая, что ФНС, заявляя в деле о банкротстве требование о привлечении Томчика Д.И. к субсидиарной ответственности, ссылалась исключительно на те же основания, что и в данном деле о взыскании убытков, а определением от 31.10.2013 по делу в„– А21-11503/2012 установлено отсутствие вины Томчика Д.И. в недостаточности у Фабрики средств для удовлетворения требований кредиторов и уполномоченного органа.
Решением налогового органа от 22.05.2012 в„– 132 Фабрика была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением ей штрафа, пеней и недоимки по налогам. Эти обстоятельства, на которые в обоснование иска ссылался истец, были исследованы апелляционным судом и получили оценку в обжалуемом постановлении.
Наличие у Фабрики недоимки по налогам само по себе не может служить основанием для взыскания убытков в этой сумме с бывшего руководителя должника. Для признания убыточным для бюджета по вине руководителя должника наличия у Фабрики непогашенной задолженности по налогам необходимо установить, что эта задолженность не может быть погашена по вине руководителя Фабрики.
Из материалов дела следует, что задолженность Фабрики по уплате налогов выявлена в 2012 году за период с 2008 по 2010 год. Дело о банкротстве Фабрики возбуждено 09.01.2013. До начала процедуры ликвидации должник вел хозяйственную деятельность, что было установлено и в результате проведения налоговой проверки.
Как обоснованно признал апелляционный суд, истец не доказал в рамках данного дела, что за три года до начала ликвидации и в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве, у Фабрики отсутствовали по вине Томчика Д.И. имущество и денежные средства, достаточные для уплаты налогов, на задолженность по уплате которых впоследствии, решением от 22.05.2012 в„– 132, начислены налоговые санкции.
Не доказано, что именно схема уклонения Фабрики от уплаты налогов, на которую ссылается уполномоченный орган, выявленная при налоговой проверке и установленная при рассмотрении дела в„– А21-7263/2012, явилась причиной непогашения задолженности по налогам, которая могла остаться непогашенной не по вине руководителя должника и при отсутствии указанной схемы.
Начисленные Фабрике штрафы и пени, не уплаченные должником, не могут расцениваться как убытки, причиненные бюджету в лице уполномоченного органа, исходя из дефиниции убытков согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам должник не понес убытков в сумме указанных санкций, коль скоро их не платил, а кредиторы не понесли убытков от начисленных Фабрике санкций, поскольку эти санкции не уплачены.
Доводы истца о преднамеренном выводе ответчиком денежных средств из имущества Фабрики как причине образования непогашенной задолженности по налогам не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного Фабрикой, не влекло убытков ни для Фабрики, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежали уплате.
В свете изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А21-6517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------