АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2016 г. по делу в„– А56-37004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2016.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Боровой А.А., Кирилловой И.И., при участии от Кичиджи Н.Н. - Кичиджи В.Н. (доверенность от 21.07.2014), от закрытого акционерного общества "Спецобслуживание" Мечтаева В.В. (доверенность от 30.10.2015), от Яворского Р.Б. - Мечтаева В.В. (доверенность от 16.04.2015), от Угаркина А.С. - Мечтаева В.В. (доверенность от 20.04.2015) и от Тарановой Н.П. - Мечтаева В.В. (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев 16.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Жукова Т.В., Несмиян С.И., Попова Н.М.) по делу в„– А56-37004/2015,

установил:

Кичиджи Николай Николаевич (Санкт-Петербург), являющийся акционером закрытого акционерного общества "Спецобслуживание", место нахождения: 197371, Санкт-Петербург, проспект Комендантский, дом 17, корпус 1, литера "А", офис 3-Н, ОГРН 1037832001514, ИНН 7825376092 (далее - ЗАО "Спецобслуживание", Общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Спецобслуживание" и к его генеральному директору Яворскому Роману Богдановичу, в котором просил признать недействительными решения, принятые 20.04.2015 на внеочередном общем собрании акционеров Общества.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, истец просил привлечь других акционеров названного Общества Угаркина Алексея Сергеевича (Санкт-Петербург) и Таранову Наталью Павловну (Санкт-Петербург).
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в удовлетворении иска Кичиджи Н.Н. в отношении Общества отказано. В отношении ответчика Яворского Р.Б. производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе Кичиджи Н.Н. просит отменить указанные решение и постановление, считая их необоснованными и незаконными, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением, как норм материального права, регулирующих порядок созыва и проведения общего собрания акционеров, так и норм процессуального права, регулирующих порядок перехода от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по делу, а также возможности принятия апелляционным судом доказательств по делу. В обоих случаях были нарушены законные права истца.
Кроме того, выводы судов двух инстанций не основаны на материалах дела, которые, по мнению Кичиджи Н.Н., напротив доказывают несоблюдение ЗАО "Спецобслуживание" в лице генерального директора Яворского Р.Б. порядка извещения акционеров Общества о проведении спорного собрания, а также то, что оспариваемые решения данного органа управления приняты с нарушением норм корпоративного права в ущерб истцу.
В частности податель жалобы указывает, что почтовым отделением (которым в адрес истца направлялось извещение о собрании), был нарушен пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, однако данное обстоятельство не принято судами двух инстанций во внимание. Кроме того, по мнению Кичиджи Н.Н., сообщение о созыве спорного собрания акционеров не было направлено в адрес номинального держателя его акций (залогодержателя), которым является публичное акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - ПАО "Сбербанк России"). Также податель жалобы считает, что решения принятые на спорном собрании акционеров и оформленные протоколом от 20.04.2015 нарушают права и законные интересы истца как акционера Общества.
В отзывах на жалобу ЗАО "Спецобслуживание" Яворский Р.Б. просит оставить в силе судебные акты, поскольку выводы, сделанные судами двух инстанций, являются верными, основанными на материалах дела.
В судебном заседании представитель Кичиджи Н.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Против удовлетворения жалобы возражал представитель ответчиков и третьих лиц по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Спецобслуживание" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга в„– 74108 от 06.06.1997.
Уставный капитал Общества равный 102 000 руб., разделен на 300 обыкновенных акций номинальной стоимостью 340 руб. за акцию и распределен поровну между акционерами Тарановой Н.П., Кичиджи Н.Н. и Угаркиным А.С. по 100 обыкновенных акций каждому.
Внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Спецобслуживание", созвано генеральным директором Общества Яворским Р.Б. (приказ от 12.03.2015) на 20.04.2015 на основании требования акционера Тарановой Н.П.
Список лиц, имеющих право на участие в данном общем собрании акционеров Общества, представлен реестродержателем - закрытым акционерным обществом "Петербургская централизованная регистрационная компания".
В указанном списке перечислены все вышеупомянутые акционеры.
Сообщение о созыве внеочередного общего собрания акционеров направлено Обществом почтовым отправлением в адрес всех акционеров 30.03.2015.
В данном собрании акционеров приняли участие только представитель Тарановой Н.П. и лично Угаркин А.С.
Акционер Кичиджи Н.Н., либо его представитель в оспариваемом собрании не участвовал.
После проведения данного собрания в адрес каждого из участников Общество направило отчет об итогах голосования.
Как следует из материалов внеочередного общего собрания Общества, присутствующими на нем акционерами приняты следующие решения:
1. избрать председателем собрания Угаркина А.С.;
2. расторгнуть договор купли-продажи акций от 22.10.2014, ранее одобренный собранием от 22.10.2014;
3. одобрить сделку по заключению дополнительного соглашения в„– 4 к договору последующей ипотеки от 11.06.2010 в„– 1991-2-107310/И/1, с учетом всех дополнительных соглашений к последующей ипотеки от 11.06.2010 в„– 1991-2-107310/И/1, заключенного между Обществом и ПАО "Сбербанк России", с учетом предыдущего одобрения договора последующей ипотеки от 11.06.2010 в„– 1991-2-107/И/1;
4. одобрить сделку по внесению изменений в договор (соглашение) об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2010 в„– 199-2-107310 и заключении дополнительного соглашения в„– 10 к договору заключенному между Обществом и ПАО "Сбербанк России";
5. одобрить заключение кредитного(ых) договора(ов) с общей суммой заимствований (займов, кредитов) не более 3 000 000 000 руб. и с процентной ставкой не более 20% годовых, а также сроком заимствования не более пяти лет следующими кредитными организациями: открытое акционерное общество "Московский кредитный банк" (далее - ОАО "МКБ").
Посчитав, что указанное собрание акционеров ЗАО "Спецобслуживание" было проведено с нарушением закона, а также с нарушением спорными решениями прав истца как акционера Общества, Кичиджи Н.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что внеочередное собрание акционеров, состоявшееся 20.04.2015, было правомочно принимать решения по всем вопросам, вынесенным на голосование, по требованию упомянутого акционера, также истцом не было доказано нарушения оспариваемыми решениями его прав и интересов как акционера ЗАО "Спецобслуживание". При вынесении решения, суд первой инстанции установил, что Кичиджи Н.Н. о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, назначенных на 09.09.2015 был извещен заблаговременно, о чем 17.07.2015 им была получена копия определения от 08.07.2015 (о принятии иска к производству).
В отношении другого ответчика Яворского Р.Б. суд первой инстанции прекратил производство по делу, поскольку по данному корпоративному спору ответчиком является именно Общество, тогда как к его генеральному директору самостоятельные требования в этом случае отсутствуют.
Апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, проверил требования истца в порядке, предусмотренном статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства созыва спорного собрания; извещения акционеров, включая истца о данном собрании. Проверил правомочность собрания на принятие решений по спорным вопросам и не установил нарушения корпоративных прав истца, а также прав и законных интересов Общества и ПАО "Сбербанк России", на которого указывал истец. Относительно решения собрания акционеров (принятого по пятому вопросу повестки собрания) о кредитной организации - ОАО "МКБ", апелляционный суд констатировал, что одобренный кредит в данном банке ЗАО "Спецобслуживание" получен не был.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления в связи со следующим.
В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.
Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с названным Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
Согласно пункту 1 статьи 47 Закона в„– 208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
В соответствии с подпунктами 15 и 16 пункта 1 статьи 48 Закона в„– 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров также относятся вопросы, касающиеся принятия решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьями 79 и 83 названного Закона.
Список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества в порядке, предусмотренном статьей 51 Закона в„– 208-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества (пункт 1 статьи 58 Закона в„– 208-ФЗ).
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. При этом суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В силу статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судами двух инстанций, спорное собрание акционеров ЗАО "Спецобслуживание", проведено в отсутствие акционера Кичиджи Н.Н., причем все акционеры были извещены в равном, одинаковом порядке, согласно требованиям Закона в„– 208-ФЗ.
Неполучение истцом указанного почтового извещения само по себе не свидетельствует о неправомерных действиях Общества. В данном случае из материалов дела видно, что попытка вручения сообщения Кичиджи Н.Н. 02.04.2015 успехом не увенчалась, по причине "временного отсутствия адресата".
В соответствии с уставом ЗАО "Спецобслуживание" вопросы одобрения спорных сделок, в отношении которых собранием приняты решения, отнесены к компетенции собрания акционеров. Кворум для принятия спорных решений в соответствии с уставом имелся, решения приняты квалифицированным большинством голосов, акционеров участвующих в данном собрании.
Таким образом, судами двух инстанций правильно установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии нарушений порядка созыва и проведения собрания акционеров ЗАО "Спецобслуживание" 20.04.2015.
Довод подателя жалобы относительно недействительности решения собрания о расторжении договора купли-продажи акций от 22.10.2014 (ранее одобренного собранием от 22.10.2014), принятого акционерами, заинтересованными в данной сделке, отклоняется, поскольку спорный договор касается интересов всех акционеров Общества, включая интересов самого истца. Применительно к пункту 3 статьи 83 Закона в„– 208-ФЗ к данному спорному случаю, признак заинтересованности всех участников в сделке не требует обязательного одобрения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций решения по другим вопросам, также принятым акционерами на спорном внеочередном собрании, ничтожными не являются; нарушения прав и законных интересов акционера Кичиджи Н.Н. (не участвовавшего в собрании 20.04.2015) не установлено.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал, что при проведении спорного собрания права ПАО "Сбербанк России" не могли быть нарушены.
Применительно к положениям статьи 2 Федерального закона от 22.04.1996 в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" владельцем акций является лицо, которому указанные ценные бумаги принадлежат на праве собственности или ином вещном праве.
В силу положений пункта 1 статьи 334 ГК РФ договор залога не является основанием для перехода к залогодержателю права собственности на предмет залога. Законодательство Российской Федерации также не относит право залогодержателя на имущество (в частности на ценные бумаги), являющееся предметом залога, к числу вещных прав (статья 216 ГК РФ).
В этой связи передача истцом в залог акций ЗАО "Спецобслуживание" в пользу ПАО "Сбербанк России" не означает перехода прав акционера к последнему. Однако указанное обстоятельство не исключает возможности участия названного залогодержателя в общих собраниях акционеров Общества как представителя залогодателя (истца) по его поручению. В данном случае истцом не доказано, что участие ПАО "Сбербанк России" в собрании акционеров было обязательным, а решения могли влиять на права названной кредитной организации.
Кассационная инстанция считает, что при отсутствии доказательств со стороны истца, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов как акционера ЗАО "Спецобслуживание" (принятыми на спорном собрании решениями), у судов двух инстанций отсутствовали основания для удовлетворения иска к Обществу, а в отсутствие требований к другому ответчику (генеральному директору) производство в этой части, судом первой инстанции обоснованно было прекращено.
На основании изложенного кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере исследованы все обстоятельства данного корпоративного спора, также дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным в дело. В этой связи основания для иной оценки обстоятельств дела отсутствуют.
Кассационная инстанция также не усматривает обстоятельств нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно положений статьи 137 АПК РФ, регулирующих порядок завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству.
Как следует из материалов дела и проверено судом апелляционной инстанции, истец не был лишен возможности заблаговременно до даты предварительного судебного заседания представить в суд первой инстанции, как ходатайство относительно движения дела, так и все доказательства по делу согласно статье 65 АПК РФ. Именно в этой связи и в силу части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство Кичиджи Н.Н. о принятии доказательств по делу в апелляционной инстанции.
В связи с изложенным кассационная жалоба Кичиджи Н.Н. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-37004/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кичиджи Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
И.И.КИРИЛЛОВА


------------------------------------------------------------------