АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-86628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт" Цудинович В.О. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 (судья Шустова Д.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу в„– А56-86628/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 51, лит. "А", ОГРН 1157847052076, ИНН 7841018778 (далее - ООО "Эталон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МК НеваПродукт", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 15, лит. А, ОГРН 1117847371278, ИНН 7802762013 (далее - ООО "МК НеваПродукт") о взыскании 2 327 400 руб. убытков по договору поставки от 11.06.2013 в„– 235/14 и 76 149 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 407 173 руб. 82 коп. неустойки.
Определением от 27.11.2015 суд отклонил ходатайство ООО "Эталон" об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвратил исковое заявление на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2016 определение от 27.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Эталон", ссылаясь на неправильное применение норм права, просит отменить определение от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2016. Податель жалобы считает, что приложенные к исковому заявлению документы в подтверждение неплатежеспособности истца в полной мере свидетельствуют об этом обстоятельстве.
В судебном заседании представитель ООО "МК НеваПродукт" просил оставить определение от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2016 без изменения, полагая их правомерными.
ООО "Эталон" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 126 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, обязан приложить к заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Обращаясь в суд с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ООО "Эталон" сослалось на затруднительное материальное положение и отсутствие денег на банковских счетах, подтвердив это обстоятельство соответствующими документами. К ходатайству приложены документ из налогового органа, содержащий сведения об открытых (закрытых) счетах общества в кредитных организациях, а также справки о наличии денежных средств на банковских счетах. Согласно приложенным документам ООО "Эталон" на 17.11.2015 денежных средств на имеющихся у него счетах не имело.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в постановлении от 20.03.97 в„– 6 в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
Отсутствие на банковских счетах денежных средств на момент обращения в суд, по мнению кассационной инстанции, является основанием, подтверждающим обоснованность ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, а ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности ООО "Эталон" исполнить связанные с уплатой госпошлины обязательства, - неправомерной и противоречащей смыслу действующего законодательства.
Считая необоснованным вывод суда об отклонении заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины, кассационная инстанция считает неправомерным и вывод суда о возвращении ООО "Эталон" в соответствии со статьей 129 АПК РФ искового заявления, а определение от 27.11.2015 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2016 - подлежащими отмене как принятые с неправильным применением норм права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А56-86628/2015 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА

Судьи
А.А.КУСТОВ
М.В.ПАСТУХОВА


------------------------------------------------------------------