АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-80990/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии конкурсного управляющего Плетинского А.В. (паспорт), от Ващинкина Д.В. представителей Ливинец В.В. (доверенность от 26.12.2014), Меньшовой А.С. (доверенность от 29.12.2014), Полуянова В.А. (доверенность от 04.03.2016), рассмотрев 09.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ващинкина Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу в„– А56-80990/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛайн", место нахождения: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, ОГРН 1127847617281, ИНН 7813549103 (далее - ООО "СтройЛайн"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Абсолют", место нахождения: 190121, Санкт-Петербург, ул. Писарева, д. 4, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1097847040213, ИНН 7839399928 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 03.03.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плетинский Алексей Вячеславович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.03.2014 в„– 43.
Решением от 17.07.2014 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника временно возложено на Плетинского А.В.
Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 19.07.2014 в„– 125.
Конкурсный управляющий Плетинский А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Ващинкина Дмитрия Викторовича и Шабалиной Дарьи Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и солидарном взыскании с них в конкурсную массу должника 73 986 388 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егоров Дмитрий Васильевич.
Определением от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015, арбитражный суд первой инстанции в порядке привлечения к субсидиарной ответственности взыскал солидарно с Ващинкина Д.В. и Шабалиной Д.В. в пользу Общества 73 986 388 руб.
Шабалина Д.В. обратилась с кассационной жалобой на названные судебные акты и просила их отменить в части удовлетворения требования о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования в указанной части.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 определение от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 в части привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества и взыскания с нее солидарно в конкурсную массу должника 73 986 388 руб. отменено.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плетинского А.В. в части привлечения Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.
Кассационная жалоба Ващинкина Д.В., отправленная в суд экспресс-почтой 29.10.2015, поступила в Арбитражный суд Северо-Западного округа 28.12.2015 и определением суда от 29.12.2015 была оставлена без движения.
Определением от 01.02.2016 уточненная кассационная жалоба Ващинкина Д.В. принята к производству.
В кассационной жалобе Ващинкин Д.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 16.04.2015 и постановление от 30.09.2015 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как утверждает податель жалобы, суд не учел, что бухгалтерская отчетность, в которой все показатели строк баланса указаны в нулевом значении, относится к 2013 году, притом что в это время Ващинкин Д.В. не являлся генеральным директором Общества.
По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не оценили тот факт, что единственным участником Общества с 12.09.2012 по настоящее время является Егоров Д.В. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции, что при сложении полномочий генерального директора Общества Ващинкин Д.В. по акту приема-передачи от 22.08.2012 передал всю документацию Общества, печати, штампы, материальные и иные ценности Егорову Д.В.
Податель жалобы утверждает, что вина Ващинкина Д.В. ни в данном деле, ни в деле в„– А56-61947/2012 не установлена.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества Плетинский А.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными в части привлечения Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности.
В судебном заседании представители Ващинкина Д.В. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий должника возражал против ее удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части привлечения Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как следует из материалов дела, Общество создано 12.02.2009.
Учредителем и первым генеральным директором Общества являлся Ващинкин Д.В., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа Общества с момента создания организации и по 31.08.2012, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
С 31.08.2012 по 14.02.2013 полномочия генерального директора Общества согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ, были возложены на Д.В. Егорова.
В соответствии со сведениями, содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ, Шабалина Д.В. осуществляла полномочия генерального директора Общества с 15.02.2013 по 10.07.2014 (по дату признания должника несостоятельным (банкротом)).
С заявлением о признании Общества банкротом в арбитражный суд 30.12.2013 обратилось ООО "СтройЛайн", ссылаясь на наличие 73 786 388 руб. кредиторской задолженности, которая подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу в„– А56-61947/2012.
Установив, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, за счет которого было бы возможно сформировать конкурсную массу, конкурсный управляющий Плетинский А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества - Ващинкина Д.В. и Шабалиной Д.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно 73 786 388 руб. в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий в заявлении указал, что действия Ващинкина Д.В. привели к банкротству должника, а Шабалина Д.В. не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию, что не позволило сформировать конкурсную массу. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 и статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал на то, что, осуществляя полномочия генерального директора, Ващинкин Д.В., а затем Шабалина Д.В. знали о состоянии деятельности Общества на тот момент, принимали в ней активное участие, заключали сделки и осуществляли банковские переводы, однако намеренно представляли в налоговые органы и во внебюджетные фонды нулевую отчетность.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, сделав вывод о том, что действия ответчиков были направлены на систематическое искажение документов бухгалтерской отчетности и сокрытие активов, что привело к банкротству организации и невозможности сформировать конкурсную массу.
Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы Ващинкина Д.В., изучил материалы дела, проверил правильность применения судами норм материального и процессуального права и пришел к следующим выводам.
Основания и порядок привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам приведены в статье 10 Закона о банкротстве.
Федеральными законами от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 73-ФЗ) и от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее - Закон в„– 134-ФЗ) в указанную статью внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 в„– 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 в„– 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона в„– 73-ФЗ.
Закон в„– 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон в„– 134-ФЗ - 01.07.2013.
Так как обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, имели место до вступления в силу Закона в„– 134-ФЗ, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона в„– 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Из положений Закона о банкротстве следует, что бремя доказывания отсутствия вины и добросовестности своих действий возлагается именно на контролирующее общество лицо.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.
Из материалов дела следует, что учредителем и первым генеральным директором Общества с 12.02.2009 являлся Ващинкин Д.В., который осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа до 31.08.2012.
Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.
Необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника, собственника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность того факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Обращаясь в суд с заявлением о привлечении Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал, что требование единственного конкурсного кредитора Общества - ООО "СтройЛайн" - на сумму 73 786 388 руб. возникло вследствие неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 19.12.2011 в„– 19/12-1 ДП и 19/12-2 ДП на выполнение строительно-монтажных работ. Договоры были подписаны со стороны должника Ващинкиным Д.В. как генеральным директором Общества.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 20.12.2011 по 28.04.2012 Общество получило от ООО "Электростандарт" (переименованного впоследствии в ООО "СтройЛайн") денежные средства на общую сумму 73 786 388 руб.
Ввиду неисполнения Обществом работ в сроки, установленные договорами подряда, заказчик отказался от исполнения договоров и обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества 73 786 388 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на невыполнение ответчиком работ и расторжение договоров (дело в„– А56-61947/2012).
В рамках указанного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта доказательства выполнения каких-либо работ в рамках спорных договоров силами ответчика отсутствуют; данные об объемах и стоимости работ, поименованных в актах КС-2 от 27.07.12, представленных ответчиком, не соответствуют действительности.
С учетом заключения судебной экспертизы судом в рамках дела в„– А56-61947/2012 сделаны выводы об обоснованности исковых требований при недоказанности ответчиком факта выполнения им работ.
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2013 по делу в„– А56-61947/2012 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013.
Из банковской выписки, представленной в материалы настоящего дела о банкротстве Общества, следует, что значительную часть полученных от заказчика по договорам подряда денежных средств Общество в лице генерального директора Ващинкина Д.В. с 19.01.2012 по 16.05.2012 перечислило на счет общества с ограниченной ответственностью "БалтСтрой" (далее - ООО "БалтСтрой"), генеральным директором и участником которого с долей в размере 80% уставного капитала является Ващинкин Д.В.
Указанные обстоятельства согласно правовой оценке судов первой и апелляционной инстанций являются неправомерным поведением Ващинкина Д.В. как лица, контролирующего Общество.
Доказательств отсутствия вины и добросовестности своих действий Ващинкиным Д.В. не представлено.
Довод жалобы о том, что у конкурсного управляющего имеется возможность взыскать перечисленные Обществом в адрес субподрядчиков, в том числе и ООО "БалтСтрой", денежные средства, поскольку Ващинкин Д.В. передал всю документацию должника Егорову Д.В., отклоняется.
В представленном в материалы дела акте от 22.08.2012 не указано, что Егорову Д.В. переданы договоры с субподрядчиками, в том числе и с ООО "БалтСтрой".
Факт наличия причинно-следственной связи между действиями Ващинкина Д.В. как генерального директора Общества, связанными с неисполнением обязательств по договорам подряда, получением авансов, переводе их на счета аффилированного должнику лица, и наступившими последствиями - взысканием неотработанных авансов и обращением кредитора с заявлением о банкротстве должника - подтверждается материалами дела, и вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Ващинкина Д.В. вины является правомерным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.
Информация о движении денежных средств по банковскому счету должника свидетельствует об активной предпринимательской деятельности Общества с 10.03.2010 по 31.12.2012.
Согласно сведениям, предоставленным публичным акционерным обществом "Банк ВТБ", в котором был открыт счет должника, Егоров Д.В. правом на распоряжение расчетным счетом должника в указанный период не обладал.
Таким образом, в период, когда Ващинкин Д.В. распоряжался расчетным счетом Общества, были следующие итоговые показатели: с 10.03.2010 по 28.02.2011-39 894 524 руб. 60 коп.; с 01.03.2011 по 31.12.2011-43 854 664 руб. 79 коп.; с 01.01.2012 по 31.12.2012-90 592 410 руб. 27 коп.
Однако в соответствии с представленной налоговым органом налоговой отчетностью должника за период с 2009 года по 2012 год, а именно налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2009 год (налоговая ставка 6%), 2011 год (налоговая ставка 15%), 2012 год (налоговая ставка 6%), сумма исчисленного должником налога, отраженная в указанных налоговых декларациях, соответствовала показателю, равному нулевому значению.
Таким образом, судом было установлено, что параметры фактической деятельности не соответствуют учетным показателям. Несоответствие фактических показателей учетным данным было правомерно расценено судами первой и апелляционной инстанций как признак систематического искажения документов бухгалтерской отчетности, сокрытия активов, подлежащих включению в конкурсную массу, в период, когда должником руководил Ващинкин Д.В.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для привлечения Ващинкина Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по делу в„– А56-80990/2013 в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Ващинкина Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА

Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ


------------------------------------------------------------------