АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А56-59435/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., при участии от ООО "МСпроект-энерго" Ермаковой Л.В. (доверенность от 25.09.2015), от Корпорации Тайхан Электрик Ваер Косолаповой В.В. (доверенность от 21.08.2015), рассмотрев 10.03.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 (судья Голоузова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу в„– А56-59435/2014,

установил:

Корпорация Тайхан Электрик Ваер (Taihan Electric Wire), место нахождения: Москва, Ленинский пр., д. 111, корп. 1, комната 205, ИНН 9909376014 (далее - Кредитор, Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МСпроект-энерго", место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, пом. 1-Н, ОГРН 1027810232966, ИНН 7826148282 (далее - Должник, ООО "МСпроект-энерго"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 58 113 900,66 руб.
Определениями суда от 09.04.2015 и 04.06.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее - ООО "Петроком"), открытые акционерные общества "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - ОАО "ГидроЭлектроМонтаж"), "ФСК ЕЭС", открытые акционерные общества "ЦИУС ЕЭС" ЦИУС Северо-Запада" и "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис").
Определением от 03.09.2015 требование Корпорации в размере 15 484 179,00 руб. основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "МСпроект-энерго" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. В остальной части удовлетворения заявления судом отказано.
Постановлением от 25.12.2015 определение от 03.09.2015 изменено в части размера подлежащей включению в реестр суммы требований: в реестр требований кредиторов ООО "МСпроект-энерго" в третью очередь удовлетворения включено требование Корпорации в размере 14 159 442 руб.
В кассационной жалобе Должник просит отменить определение от 03.09.2015 и постановление от 25.12.2015 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что стоимость услуг по надзору за монтажом (шеф-надзор за прокладкой кабеля) составляет 6 035 172 руб., поскольку в табеле учета работ, на котором Корпорация основывает предъявленные требования, обозначены только 130 дней работы шеф-инженера; судами первой и апелляционной инстанций неверно указано на то обстоятельство, что ООО "Петроком" является субподрядчиком ООО "МСпроект-энерго", в то время как между ними отсутствуют договорные отношения.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.
Представитель Корпорации просил оставить постановление от 25.12.2015 без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2012 - 2015 годах осуществлялось строительство КЛ 330 кВ "Василеостровская - Завод Ильича" в Санкт-Петербурге по титулу "ПС 330кВ "Василеостровская", с КЛ 330кВ "Василеостровская - Завод Ильич в Санкт-Петербурге".
При строительстве подстанции "Василеостровская" в Санкт-Петербурге функции генерального подрядчика выполняло ОАО "ГлобалЭлектроСервис". ООО "МСПроект-Энерго" являлось субподрядчиком ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а субподрядчиками ООО "МСПроект-Энерго", в свою очередь, являлись ОАО "ГидроЭлектроМонтаж" и Корпорация.
Определением от 03.12.2014 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "МСпроект-энерго" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Зотову Полину Александровну.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.12.2014 в„– 232.
Корпорация 21.01.2015 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 58 113 900,66 руб. в реестр требований кредиторов ООО "МСпроект-энерго".
В обоснование заявленного требования Кредитор сослался на следующие обстоятельства.
В соответствии с контрактом от 22.12.2011 в„– 40 (далее - Контракт), заключенным между Корпорацией и ООО "МСПроект-Энерго", Корпорация обязалась оказывать Должнику услуги, поставлять товар, соответствующий техническим требованиям и характеристикам, указанным в Приложении в„– II к Контракту, по единичным ценам, указанным в Приложении в„– I к Контракту, в количестве и в сроки, указанные в заказных спецификациях на конкретные партии товара.
Корпорация указала, что в связи с отсутствием лицензии на проведение монтажных работ и, как следствие, невозможностью осуществления последних, ею проводились лишь работы по шеф-надзору и шеф-монтажу, и в качестве доказательств оказания услуг по Контракту представила счета от 01.12.2012 в„– ТН-MS-INS-001 и от 14.01.2013 в„– ТН-MS-INS-002 и табели учета работ по ним.
Ссылаясь на то, что названные работы по шеф-надзору и шеф-монтажу не были оплачены ООО "МСпроект-энерго" и соответствуют размеру заявленных требований в полном объеме, Корпорация обратилась в Арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Суды установили, что Контракт является смешанным, содержит в себе как элементы договора поставки, так и элементы договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судами первой и апелляционной инстанций верно установлен факт выполнения Кредитором работ по шеф-надзору за прокладкой кабеля, что подтверждается протоколами прокладки кабеля, актами, справками, квитанциями, переписками, сертификатами о полном и высококачественном монтаже, третьими лицами, в том числе и генеральным подрядчиком ОАО "ГлобалЭлектроСервис", а также табелями учета выполненных работ.
Вместе с тем выводы судов о стоимости фактически оказанных услуг противоречат материалам дела.
Так, в заявлении о включении в реестр требований должника Корпорация указала стоимость услуг по шеф-надзору в размере 305 000 долларов США, обосновав эту сумму лишь подписанными табелями учета работ. Однако из представленных в материалы дела табелей следует, что они подписаны сторонами только в отношении 130 дней работы шеф-инженера, из чего следует, что Кредитор вправе требовать от Должника сумму 130 000 долларов США (1000 долларов США в день согласно заказной спецификации к контракту).
Однако указанным фактам судами не дано никакой оценки.
При таких обстоятельствах определение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу в„– А56-59435/2014 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий
И.М.ТАРАСЮК

Судьи
А.А.БОРОВАЯ
А.Л.КАМЕНЕВ


------------------------------------------------------------------